Решение по делу № 8а-21645/2020 [88а-19785/2020] от 12.11.2020

Дело № 88а-19785/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года                                                            г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колб А.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года по административному делу № 2а-4931/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года заявлению Колб А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Колб А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское от 12 сентября 2019 года № 44-2 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 239».

    Из материалов дела следует, что определением суда от 24 сентября 2019 года Серая ДА. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Серая Д.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ей рамках административного дела № 2а-4931/2019 по административному исковому заявлению Колб А.А. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское от 12 сентября 2019 года № 44-2 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета    внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 239».

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года с Колб А.А. в пользу Серой Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Колб А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Смольнинского районного суда от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Смольнинского районного суда от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Колб А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

    На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 4 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисление срока для подачи частной жалобы не поставлено в зависимость от даты вручения копии судебного акта сторонам спора (заинтересованным лицам), а исчисляется со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, то в данном случае пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда от 11 декабря 2019 года истек 9 января 2020 года.

    Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов направлена Колб А. А. посредством почтовой корреспонденции, однако конверт был возвращен обратно в суд 31 декабря 2019 года, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (т.3 л.д. 49).

    Кроме того, копия определение суда от 11 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов была направлена на электронный адрес Колб А.А., что подтверждается отчетом об отправлении электронного письма от 12 декабря 2019 года (т.3 л.д. 47).

    С учетом того, что копия обжалуемого определения была направлена Колб А.А. как на электронную почту, указанную в административном исковом заявлении так и по почте, её ссылки на отсутствие согласия на направление извещений по адресу электронной почты не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Доводы стороны административного истца, что копию определения суда от 10 апреля 2019 года он не получал, по причине отсутствия почтового извещения о необходимости явиться за судебным отправлением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательства указанного в материалы дела административным истцом не представлены, а из конверта, содержащего почтовое отправление следует, что такие извещения были оставлены.

    Отказ от получения почтовой корреспонденции в органах связи уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

    Однако, частная жалоба на определение суда от 11 декабря 2019 года подана Колб А.А. только 17 апреля 2020 года.

    Также не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ссылки на обострении имеющегося у административного истца заболевания опорно-двигательного аппарата, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение стационарного или иного лечения в период с 11 декабря 2019 года по настоящее время, административным истцом не представлено.     Также не может служить основания для уважительности причин пропуска процессуального срока копия консультационного заключения от 27 августа 2019 года, поскольку названное заключение носит рекомендательный характер, период лечения не содержит.

    Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что Колб А.А. участвовала в судебном заседании 14 января 2020 года, однако в указанный период частная жалоба на определение суда административный истец не подавала.

    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наступлении объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с частной жалобой, административном истцом не представлено.

          В кассационной жалобе Колб А.А.. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

    Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года заявлению Колб А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Колб А.А. – без удовлетворения.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: