Решение по делу № 12-159/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-159/2022

11RS0005-01-2022-002410-88

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20.05.2022 жалобу муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.04.2022 УИН 18810111220401020872 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица:

МКП «Ухтаспецавтодор», юридический адрес: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, д.24-В, ИНН 1102048282, ОГРН 1021100730606, дата регистрации 01.06.2005, директор Буторин С.А.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 01.04.2022 УИН 18810111220401020872 юридическое лицо МКП «Ухтаспецавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Законный представитель МКП «Ухтаспецавтодор» обратился в суд с жалобой на постановление, просил его отменить и дело об административном правонарушении прекратить, указав, что во время проезда машины комбинированной уборочной отсутствует попутный и встречный транспорт, на автомобиле горят проблесковые маячки, тем самым безопасность дорожного движения была обеспечена в полном объеме, кроме того транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог, и в соответствии с п.3.5 ПДД РФ водитель имел право отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило защитника, и с учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Куприянов Д.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что водитель транспортного средства является лицом, совершившим противоправное деяние, технология уборки требует передвижения машины уборки следом за проехавшей на разрешающий сигнал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч.3 ст.12.12 КоАП РФ).

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД определено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 3.5. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, право отступления от требований п.6.13 ПДД для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, 27.03.2022 в 12 часов 22 минуты по адресу: ...., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи САФНПДД «Перекресток», идентификатор ...., поверка действительна до 06.09.2022, было зафиксировано, что транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является МКП «Ухтаспецавтодор», проехало на запрещающий сигнал светофора, чем нарушены п.п.1.3, п.6 ПДД РФ. Ранее юридическое лицо привлекалось за аналогичное правонарушение постановлением 18810111211206028802 от 06.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства, поскольку именно на последнем лежат функции контроля за работником, а управление транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей и под непосредственным контролем работодателя не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о действии в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматриваются, выбранная технология уборки к таковым не относится.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не выявлено, административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к признанию незаконным, отмене, изменению постановления и прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 01.04.2022 УИН 18810111220401020872 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МКП «Ухтаспецавтодор», оставить без изменения, жалобу МКП «Ухтаспецавтодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова