Решение по делу № 8Г-3367/2023 [88-5970/2023] от 06.02.2023

УИД 56RS0026-01-2022-000302-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5970/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Назейкиной Н.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамбетова Ержана Зинагабдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-457/2022 по исковому заявлению Мухамбетова Ержана Зинагабдиновича к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил повреждения ввиду ненадлежащего содержания дороги в зимний период, из-за чего автомобиль истца потерял сцепление с дорожным покрытием и врезался в остановочный павильон. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 592 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9120 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 409 рублей.

Определениями суда от 11 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», администрация г.Орска, Мухамбетова С.Е., МУП «САТУ».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Мухамбетова Ержана Зинагабдиновича в доход бюджета МО «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 9120,40 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении его требований, указывается, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в необеспечении надлежащего содержания дороги, в действиях водителя нарушение правил дорожного движения отсутствует.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2022 г. в 13 часов 56 минут МухамбетоваС.Е., управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях зимней скользкости в виде стекловидного льда и колейности, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на остановочный павильон, находящийся по адресу: <адрес>.

В письменных объяснениях водитель Мухамбетова С.Е. поясняла, что в пути движения из-за колейности и гололеда дорожного покрытия автомобиль «выбросило» в остановочный павильон, в результате чего автомобиль и остановочный павильон получили повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Орское» ФИО1 23января 2022 г. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автомобильной дороги <адрес>, в котором указано, что имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение пункта 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Махумбетовой С.Е., которая имела возможность избежать ДТП с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем само по себе наличие зимней скользкости на дороге в зимний период времени не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Доводы истца являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что автодорога ул. Орджоникидзе в г. Орске является муниципальной собственностью г. Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска на основании постановления № от 7апреля 2016 г. и акта приема-передачи. В рамках своих полномочий УЖКДХТ администрации г. Орска заключило с МУП «Спецавтотехуправление администрации г.Орска» (МУП «С АТУ») муниципальный контракт № от 20декабря 2021 г. по содержанию уличнодорожной сети г. Орска на 2022 г. Ответчиком были представлены акты приемки выполненных работ за январь 2022 г., из которых следует, что МУП «САТУ» осуществляло удаление наледи, уплотненного снега автогрейдером на дорогах г. Орска, в том числе, в спорный период. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 подтвердил, что при составлении Акта о выявленных недостатках он специальных средств измерений не применял, оценил дорожное покрытие визуально.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, поскольку истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамбетова Ержана Зинагабдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская