Решение по делу № 33-3689/2016 от 17.06.2016

Апелляционное дело № 33-3689/2016 Судья: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Алексеева Д.В., Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Михайлову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 109991 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 399 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Михайлова В.Н. и его представителя адвоката Саливарова О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2012 года по вине водителя Михайлова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ Лада-2110 с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Михайлову А.В. ООО «Росгосстрах», застраховавшее по ОСАГО гражданскую ответственность ответчика, осуществило потерпевшему Михайлову А.В. выплату страхового возмещения в общем размере 109 991 руб., из которых 41597,91 руб. (35897,91 руб. – восстановительный ремонт, 5700 руб. – оплата услуг по хранению и автоэвакуатору), по заявлению потерпевшего Михайлова А.В., 68393,09 руб. (65393,09 – страховое возмещение, 3000 руб. – оплата услуги оценщика) по заочному решению Цивильского районного суда Чувашской Республики по делу № 20261/2013 от 11.04.2013 г. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 109 991 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3399,82 руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Михайлов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие адвоката Саливарова О.В., который исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой суммы, учитывая имущественное положение ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Михайловым В.Н. по мотивам нарушения норм материального права. Указывается, что ООО «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика сумму 101291 руб., реально необходимую и произведенную потерпевшему Михайлову А.В. (35897,91 руб. + 65393,09 руб.). Отмечается, что п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в настоящем случае неприменим. Расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг хранения и автоэвакуации в размер 5700 руб. не входят в реальный ущерб. Содержится довод о наличии отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 с учетом семейного и материального положения ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, 17 ноября 2012 года на 675 - м километре + 570 м автодороги «М-7» водитель Михайлов В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Михайлову А.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2104 получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД ЧР от 17 ноября 2012 года Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Михайлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Страховщик виновного в ДТП от 17.11.2012 года водителя Михайлова В.Н. – ООО «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего Михайлова А.В. страховую выплату в размере 35897,91 руб. на основании акта № 0007275076-001 от 26.12.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 980 от 26.12.2012 года.

29 января 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило Михайлову А.В. 5700 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения, что подтверждается платежным поручением № 887 от 29.01.2013 года. Указанные расходы потерпевшего подтверждается следующими копиями документов: квитанцией за парковку № 002731 от 17.11.2012 года на сумму 250 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 399 от 21.11.2012 года, актом № 00000407 от 21.11.2012, кассовым чеком от 21.11.2012 года, квитанцией по оплате крана-манипулятора в размере 2250 руб., квитанцией АЯ № 000248 от 17.11.2012 года, актом выполненных работ от 17.11.2012 года по эвакуации ТС в размере 3200 руб. (л.д. 35-39).

Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 года, вступившим в законную силу 14.06.2013 года, исковые требования Михайлова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу № 2-261/2013 удовлетворены частично, в пользу Михайлова А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 65393,09 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37196,54 руб., расходы на представителя 5000 руб., государственная пошлина 2451,79 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, манипулятора и парковки на стоянки отказано.

Судом указано, что факт перечисления истцом ООО «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения по вышеуказанному заочному решению суда подтверждается также платежным поручением № 422 от 12.08.2013 года (л. д. 49-50).

При этом в решении указано о реальном размере ущерба, причиненного Михайловым В.Н. потерпевшему Михайлову А.В. – 101291 руб., исходя из заключения ЗАО «Технэкспро» № 7275076-1 от 05.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему, является Михайлов В.Н., поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления выплаты убытков в порядке регресса в спорной ситуации по настоящему делу, предусмотренные законом, отсутствуют.

Свои обязательства перед потерпевшим Михайловым А.В. истец исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» имеет право обратного требования (регресса) к Михайлову В.Н. в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ и является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца сумм в размере 5700 руб. и 3000 руб., как превышающих действительно необходимую страховую выплату для восстановительного ремонта поврежденного ТС Михайлова А.В., являются необоснованными.

Доказательства, подтверждающие размер реально выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных сумм потерпевшему Михайлову А.В., имеются в материалах дела.

Указанная сумма включает в себя: 35897,91 руб. – страховое возмещение на основании акта № 0007275076-001 от 26.12.2012 года, платежного поручения № 980 от 26.12.2012 года; 5700 руб. – оплату услуг по хранению и автоэвакуатору на основании квитанции за парковку № 002731 от 17.11.2012 года на сумму 250 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 399 от 21.11.2012 года, акта № 00000407 от 21.11.2012, кассового чека от 21.11.2012 года, квитанции по оплате крана-манипулятора в размере 2250 руб., квитанции АЯ № 000248 от 17.11.2012 года, акта выполненных работ от 17.11.2012 года по эвакуации ТС в размере 3200 руб.; 65393,09 руб. и 3 000 руб. – страхового возмещения на основании заочного решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 года.

Ссылки аппелянта на то, что указанным заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.04.2013 года потерпевшему отказано во взыскании расходов на услуги эвакуатора, манипулятора и хранения ТС на парковке, не могут быть признаны влекущими юридические последствия по делу, поскольку отказ был обоснован недоказанностью из-за непредставления подтверждающих письменных документов. Фактически до вынесения заочного решения еще 29.01.2013 г. на основании подтверждающих документов ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило потерпевшему указанную сумму. В связи с чем оснований для выводов о нарушении правил преюдиции, о чем заявляет сторона ответчика, по делу не имеется.

Доводы жалобы в той части, что расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг хранения и автоэвакуации в размере 5700 руб. не входят в реальный ущерб, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.

Указанные расходы, выплаченные в пользу потерпевшего, законом отнесены к реальному ущербу и входят в состав регрессной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 109 991 руб., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Достаточных доказательств, объективно подтверждающих исключительные обстоятельства в виде тяжелого материального положения и наличии оснований для снижения размера ущерба, судом не установлено.

Представленные ответчиком документы о семейном и материальном положении судом первой инстанции к таковым не отнесены, с учетом характера причинения ущерба и всех обстоятельств дела не имеются предусмотренные условия, в силу которых было бы возможным уменьшить размер возмещения вреда по п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в отмеченной части суд второй инстанции не находит, соглашаясь в полном объеме с выводами районного суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Алексеев Д.В.

Карлинов С.В.