Решение по делу № 33-4442/2023 от 18.04.2023

Судья: Лысухина М.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4442/2023 (№ 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0018-01-2022-000141-96)

по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В., представителя Фомина А.С. – Барышникова В.В.,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2023 года,

по иску Фомина Андрея Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.С. обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения.

Уточненные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021, вследствие действий водителя Пятакова А.А., управляющего транспортным средством Фольксваген <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Фомину А.С. транспортному средству Ниссан <данные изъяты>

Гражданская ответственность третьего лица на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

11.03.2021 от истца к ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.03.2021 ответчиком организовано проведение осмотра транспортному средству Ниссан <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО8 Согласно заключению ИП ФИО8 № от 22.03.2021, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от 26.02.2021, так как контактно-следовое взаимодействие транспортного средства Ниссан <данные изъяты> с транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> не подтверждается проведенным исследованием.

Ответчик письмом от 25.03.2021 уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

25.03.2021 к ответчику поступила претензия истца о несогласии с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, с просьбой пересмотра обстоятельств ДТП.

Ответчик письмом от 12.04.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что документов, подтверждающих факт невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА материалы дела не содержат.

Считает, что ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № от 18 июня 2021 года в удовлетворении требования Фомина Андрея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истца страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, <данные изъяты>, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую оценивает в 5 000 рублей.

Истец также обращался за юридической помощью к Барышникову В.В., при этом понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно выводам, изложенных в судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 501 500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании судебной экспертизы, составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2023 года постановлено: исковые требования Фомина Андрея Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фомина Андрея Сергеевича со Страхового акционерного общества «ВСК»: страховое возмещение в сумме 259 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,штраф в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 091 рубль. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 830 рублей 18 копеек, и направить получателю: ООО «Контекст». Взыскать с Фомина Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 961 рубль 82 копейки, и направить получателю: ООО «Контекст».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Назначить по гражданскому делу № 2-6/2023 повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов. Производство повторной судебной экспертизы просит поручить одному из указанных в просительной части экспертных учреждений. Распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

Апеллянт полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не предоставил доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, решением финансового уполномоченного от     18.06.2021 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя, следовательно, иск должен был быть в срок по 13.08.2021. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен 25.01.2022, то есть истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Также судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права - ст. 87 ГПК РФ, без учета разъяснений Верховного суда РФ. Судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 18.06.2021 № рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от 05.06.2021 повреждения на ТС были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с ТС Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2021.

Экспертиза Финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона (заинтересованность в результатах исключается), которая назначалась именно по указанию Финансового уполномоченного и имеет необходимые полномочия. У суда первой инстанции отсутствовали основания к назначению судебной экспертизы.

Судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению - ст. 60 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст.87 ГПК РФ, не применены нормы материального права - п. 1.3, п. 1.6, п.2.3., п.3.3., п.10.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. <данные изъяты> ст. 4, 8,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и в качестве допустимого доказательства принято заключение ООО «КОНТЕКСТ» № от 29.12.2022. Вместе с тем, ООО «КОНТЕКСТ» не имело право проводить судебную техническую экспертизу, так как в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (<данные изъяты> сведения об основном виде деятельности - в качестве основного вида деятельности отмечено следующее: 68.31.5 - «<данные изъяты> (рис. 1), при этом в перечне о дополнительных видах деятельности (рис. 2) также не отмечен <данные изъяты> который должен быть основным ОКВЭДом при проведении подобных экспертиз. Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации, который не обладает ни одной из указанных специальностей, а соответственно — не обладает соответствующей квалификацией на производство, порученной ему трасологической экспертизы.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением требований закона и основаны на исследованиях лица, не имеющего надлежащих познаний в области автотехнической экспертизы.

Судебный эксперт не дал количественные и качественные характеристики повреждения, то есть не описал вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой Методике, место расположения, характер и объем. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств.

С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, ходатайство безосновательно отклонил, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и несоблюдении указанных норм права.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

В апелляционной жалобе представитель Фомина А.С. – Барышников В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 11.03.2021 от истца к ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик вопреки требованию Закона направление на ремонт не выдал, уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем. В дальнейшем такая позиция ответчика была признана судом неправомерной. Ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно выводам, изложенных в судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 501 500 рублей.

В соответствии со ст.7 Закона № 40 – ФЗ размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании судебной экспертизы, составляет 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление в части расходов на представителя, снизил их с 25000 рублей до 12 000 рублей.

Данный правовой подход не соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2, от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, поскольку понесенные истцом расходы на представителя исходя из сложности и длительности процесса не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела Фомин Андрей Сергеевич является собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 19.02.2021 (т.2, л.д.49-50).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 26.02.2021 в <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Пятаков Александр Анатольевич, управляя автомобилем Фольцваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся с правой дороги, имело место ДТП с легковым автомобилем NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Фомину Андрею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 года, транспортное средство, принадлежащее Фомину А.С., получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Пятаков Александр Анатольевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2021(л.д.81, т.1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 26.02.2021, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пятакова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

Гражданская ответственность истца Фомина А.С. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии № (л.д.67, т.3).

11.03.2021 Фомин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения со всеми документами, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством безналичного расчета, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.1-2, т.2).

11.03.2021 Фомину А.С. было выдано направление на проведение осмотра в соответствии с п. п. 10-11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в условиях СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Фомин А.С. выразил свое согласие на проведение первого смотра в условиях СТОА, второго осмотра в условиях СТОА (в случае неявки не первый осмотр), что подтверждается его подписью (л.д.108, т.3). 17.03.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, с привлечением ИП ФИО8

Согласно выводам заключения специалиста № от 22.03.2021, с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки NISSAN <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021, так как контактно-следовое взаимодействие а/м марки NISSAN <данные изъяты> с а/м марки VOLKSWAGEN <данные изъяты> г/н № не подтверждается проведенным исследованием (л.д.3-27, т.2).

24.03.2021 САО «ВСК» составили акт об отсутствии страхового случая (л.д.189, т.2), и 25.03.2021 года направили в адрес Фомина А.С. ответ об отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.191, т.2).

В связи с чем, 25.03.2021 Фоминым А.С. посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.161, т.1), однако, 12.04.2021 г. от САО «ВСК» получил письменный отказ (Л.Д.159, т.1).

Ввиду этого, 17.05.2021истец Фомин А.С. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д.61-62, т.3), 17.05.2021 г. заявление Фомина А.С. принято к рассмотрению (л.д.11, т.3).

По результатам его обращения от 17.05.2021 №, 18.06.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении требования Фомина Александра Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – оказано (184-188, т.1).

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 05.06.2021 №: повреждения автомобиля NISSAN не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 (л.д.219-244, т.1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.152-156, т.2).

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.12.2022, составленного ООО «Контекст», исходя из проведенного исследования, учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС NISSAN <данные изъяты> г/н № установлен перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 26.02.2021 г. при контакте с ТС VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н №, а также перечень повреждений ТС NISSAN <данные изъяты> г/н №, образование которых, с технической точки зрения, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 26.02.2021, при контакте с ТС VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 26.02.2021 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 №, округленно составляет: 259 100 (двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей; без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 №, округленно составляет: 501 500 (пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, удовлетворила его требования о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление Фомина А.С. в страховую компанию (л.д.2 т.2), из которого следует, что заявитель просит произвести страховую выплату. Однако САО «ВСК» страховую выплату не произвело, направление на восстановительный ремонт не выдало.

Судебная коллегия по ходатайству САО «ВСК» определением судебной коллегии от 18.05.2023 назначила повторную судебную техническую экспертизу. Заключением эксперта № от 29.07.2023 (Негосударственная экспертная служба ООО «РАЭК») установлено, что : повреждения капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, блок фары левой автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021 составила: без учета износа 389 500,00 триста восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 коп., с учетом износа 209 900,00 двести девять тысяч девятьсот рублей 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "19" сентября 2014 г. № на дату ДТП произошедшего 26.02.2021 с учетом округления составила 534 000,00 пятьсот тридцать четыре тысячи рублей 00 коп; полная гибель автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не наступила поэтому расчет годных остатков не производился.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленной заключением эксперта № от 29.07.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021, размер страховой выплаты подлежит корректировки, установив его в 209 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем определяет его в размере 104950 руб. (209900 *50%).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений истца Фомина А.С., в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, <данные изъяты>, поскольку не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку по вине ответчика нарушены права истца Фомина А.С. как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее : в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждении заявленных истцом требований Фоминым А.С. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.07.2021 года, заключенный между <данные изъяты> Барышниковым В.В. и Фоминым А.С. (л.д.158, т.3).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д.160-161, т.3) Фоминым А.С. понесены судебные расходы за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2021 г. в сумме 25 000 рублей, данные расходы связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Интересы Фомина А.С. в судебном заседании представлял Барышников В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д.6-7, т.1).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, а также процент удовлетворения исковых требований ( примерно 50 % ) суд первой инстанции считает определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца как расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Судебная коллегия находит данную сумму обоснованной.

Фоминым А.С. заявлялось требование о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, представив в материалы дела копию чека на сумму 8 000 рублей (л.д.157, т.3), однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку представленное истцом заключение эксперта № от 13.01.2022 ООО «Автоальянс» составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 091 рубль. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер государственной пошлины определяется в 6 290 руб.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Контекст», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Фомина А.С. (л.д.152-156, т.2). Согласно заявлению директора ООО «Контекст» стоимость экспертизы составляет 36 792 рубля. Суд первой инстанции взыскал эту сумму со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца Фомина А.С. удовлетворены частично ( при мерно 52%), судебной коллегией сумма страхового возмещения и штрафа были скорректированы, то суммы, подлежащие взысканию также подлежат изменению: взысканию подлежит с САО «ВСК» в пользу ООО «Контекст» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 19131,84 рублей, с Фомина А.С. 17660,84 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2023 года изменить.

Взыскать в пользу Фомина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) со Страхового акционерного общества «ВСК» №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ): страховое возмещение в размере 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) рублей; штраф в размере 104 950 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» № дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 131 рубль 84 копейки, с Фомина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17660 рублей 84 копейки.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2023 года в остальной части -оставить без изменения.

Председательствующий:                И.В. Хомутова

Судьи:                            А.А. Лемза

                                И.Н. Дурова