Решение по делу № 2-4460/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-4460/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Б.А.А. к М.А.Ф. А.Ф.О., М.В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к М.А.Ф., М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 775388 руб., а так же судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., под управлением М.А.Ф. и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., под управлением Б.А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в ОАО «"С".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ОАО "С" отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника ДТП оказался недействительным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортн6ого средства истец обратился в ООО "М".

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 775388 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу материальный вред.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 775388 руб.

Признать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3900 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб., оплату госпошлины в размере 10954 руб. необходимыми, взыскать их оплату с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной с уведомление о вручении.

Представитель истца (по доверенности) Р.Г.Б. исковые требования Б.А.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики М.А.Ф., М.В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчики суд не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены, до начала судебного заседания не уведомили об уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 25.01.2015г. на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., под управлением М.А.Ф. и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., под управлением Б.А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП.

Виновником ДТП был признан М.А.Ф., управлявший автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №..., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "С" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата). истец обратился в ОАО "С" с заявлением о страховом случае.

ОАО "С" отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника ДТП недействителен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "М".

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 775388 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принято судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое не оспорено сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.А.А. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в возмещение ущерба в размере 775388 руб. с М.А.Ф., в удовлетворении требовании к М.В.В. суд отказывает. В данном случае именно М.А.Ф. являлся владельцем источника повышенной опасности - в момент ДТП он управлял транспортным средством на законном основании. Вред истцу причинен по его вине. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Кроме того, с ответчика М.А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в сумме 3900 руб.

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика М.А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10953 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 1994-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. к М.А.Ф. А.Ф.О., М.В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Ф. А.Ф.О. в пользу Б.А.А. в возмещение ущерба в размере 775388 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 10953 руб. 88 коп., всего 800241 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к М.В.В. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   С.С. Толмачева