Решение по делу № 22-943/2019 от 24.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск           13 июня 2019 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Катыгина В.А. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 2 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденного Катыгина В.А., _______ года рождения, уроженца ..........,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 11 декабря 2015 года Катыгин В.А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 26 ноября 2012 года с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 ноября 2015 года, конец срока – 6 ноября 2020 года.

Осужденный Катыгин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Катыгина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Катыгин В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взысканий не имеет, имеет ряд поощрений и грамоту. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения. Администрация не указала о наличии у него 6-го взыскания. Работал в промышленной зоне на общественных началах кровельщиком крыши. Имеет рабочие специальности. Полагает, что администрацией исправительного учреждения нарушены требования ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку он не говорил, что имеет 5 поощрений. Полагает, что имело место формальное рассмотрение его ходатайства, так как судья находился в совещательной комнате короткий промежуток времени.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Между тем, как установлено по делу, ранее постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 октября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Катыгина В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому повторное аналогичное ходатайство или представление могло быть внесено не ранее 10 апреля 2019 года.

Однако, как следует из представленных материалов, осужденный вновь обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 14 января 2019 года, которое поступило в суд 12 февраля 2019 года, то есть до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства Катыгина В.А. противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, а обжалованное постановление суда, в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прекращение производства по делу не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░