Решение по делу № 2-3752/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-3752/2024             25RS0029-01-2024-006875-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина А. И. к Пикулиной Е. Н., Тургунову Х. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца Ящука А.В., представителя ответчика Пикулиной Е.Н. – Гусева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Note Hybrid, госномер XXXX причинены повреждения. Виновником ДТП явился Тургунов Х.Ш., управлявший автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащем Пикулиной Е.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Nissan Note Hybrid, госномер XXXX, на дату ДТП составляет 1 122 100 руб., стоимость годных остатков – 309 300 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 412 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 514,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 478 руб.

В судебном заседании представитель истца Ящук А.В. настаивал на исковых требованиях, полагал, что ущерб должна возмещать Пикулина Е.Н. как собственник источника повышенной опасности.

Представитель ответчика Пикулиной Е.Н. – Гусев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль Toyota Prius, госномер XXXX, на основании договора аренды был передан ответчику Тургунову Х.Ш., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик Тургунов Х.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего Ивашкину А.И., и автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, под управлением Тургунова Х.Ш., принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине Тургунова Х.Ш., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, допустил нарушение требований п.п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с Nissan Note Hybrid, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному ДЭЦ «Истна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, госномер XXXX, без учета износа составляет 2 719 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 122 100 руб., стоимость годных остатков – 309 300 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована.

Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании ущерба в размере 412 800 руб. (1 122 100 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 309 300 руб. стоимость годных остатков) подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что собственник автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ передала автомобиль Гусеву В.А., который в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГ передал автомобиль Тургунову Х.Ш.

Поскольку ответчик Тургунов Х.Ш. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Тургунова Х.Ш. Оснований для взыскания ущерба с ФИО6 не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика Тургунова Х.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиками не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 514,28 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тургунова Х. Ш. (паспорт гражданина Республики Узбекистан XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ, водительское удостоверение XXXX) в пользу Ивашкина А. И. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1514,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.

Исковые требования Ивашкина А. И. к Пикулиной Е. Н. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2024