Решение по делу № 7У-8884/2024 [77-3996/2024] от 26.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77-3996/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю. Шамонина О.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ            Михейкина М.А.,

защитника – адвоката Рашидбегова М.Г., представившего удостоверение №       от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Халилова Т.М. – адвоката Рашидбегова М.Г. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

    Халилов т.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                         <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1                        ст. 71 УК РФ, окончательно определено Халилову Т.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев                    10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Т.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден его из-под стражи в зале суда.

Зачтено Халилову Т.М. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время его содержания под стражей один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденному Халилову Т.М. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия Халилова Т.М. в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилова Т.М. изменен, переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Головинского районного суда г. Москвы от              ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Халилов Т.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Халилову Т.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Рашидбегова М.Г., возражения прокурора, выступление защитника-адвоката Рашидбегова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов Т.М. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО8

        Преступление совершено в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут                                  ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Рашидбегов М.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что оснований для усиления наказания и назначения осужденному лишения свободы у суда не имелось. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, несмотря на то, что Халиловым Т.М. совершено преступление впервые.

Полагает, что с учетом сведений о личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионного возраста его родителей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, у суда имелись все основания для замены лишения свободы на принудительные работы.

Считает назначенное наказание несправедливым, так как оно не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, его личности, является чрезмерно суровым.

    Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Рашидбегова М.Г. Курчатовский межрайонный прокурор Бродницкий О.А. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Халилова Т.М. в преступлении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного Халилова Т.М. об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в порядке    ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что Халилов Т.М. в ходе распития спиртного потребовал от него передачи денег в сумме 5000 рублей, угрожая при этом применением насилия, высказывая угрозу «повестить его на шнурке», а после того, как он снял со своей карты деньги и передал осужденному, последний потребовал от него еще 7000 рублей, при этом сопровождал свои требования угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также нанес ему два удара рукой по голове; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11,          ФИО12, письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Действия Халилова Т.М. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам представления прокурора о неправильной квалификации действий осужденного и чрезмерной мягкости назначенного Халилову Т.М. наказания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении приговора, переквалификации действий Халилова Т.М. с ч. 1 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, наказание Халилову Т.М., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не применены положения    ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены осужденному лишения свободы принудительными работами, по делу не усматривается.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Поскольку нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного- адвоката Рашидбегова М.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилова т.м. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Рашидбегова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: