Решение по делу № 33-10070/2021 от 25.10.2021

Судья Гурская А.Н. дело № 33-10070/2021

УИД 25 RS0030-01-2020-000531-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... района Приморского края в защиту интересов муниципальных образований ... муниципального района, ... городского поселения, ... сельского поселения, ... городского поселения, ... сельского поселения, ... городского поселения, ... городского поселения, Приморского городского поселения к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства на общую сумму ... рублей, из них: ... рублей в бюджет ... сельского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рубля в бюджет ... сельского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рубль в бюджет ... городского поселения, ... рубля в бюджет ... городского поселения и ... рублей в бюджет ... муниципального района.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком ... года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 занимая должность главы как глава администрации ... муниципального района и являясь высшим должностным лицом муниципального образования издавал постановления о передаче земельных участков в собственность гражданам с явным нарушением законодательства, регулирующего земельные правоотношения, действующего на момент принятия решений, чем превысил свои должностные полномочия, причинив незаконным отчуждением муниципальных земель в собственность гражданам, крупный материальный ущерб муниципальным образованиям района.

Прокурор ... района Приморского края просил взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства на общую сумму ... рублей, из них ... рублей в бюджет ... сельского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рубля в бюджет ... сельского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рубль в бюджет ... городского поселения, ... рубля в бюджет ... городского поселения, ... рублей в бюджет ... муниципального района.

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; ФИО11 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились; представители администраций ... муниципального района, ..., ..., ..., ..., ... городских поселений, ..., ... сельского поселений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО12 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку приговор, как отдельно взятое доказательство не определяет безусловную единоличную материальную ответственность осужденного лица и не препятствует установлению степени вины и меры гражданской ответственности иных лиц, способствовавших причинению вреда, поэтому считал, что к солидарному возмещению вреда, причиненного муниципальным образованиям, должны быть привлечены все лица, способствовавшие причинению вреда, и полагал, что его ходатайство о процессуаль­ном соучастии судом первой инстанции отклонено необоснованно. Кроме того, поскольку споры с участием юридических лиц являются исключительной подсудностью арбитражных судов, то суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в ... суд. Помимо этого, истцом был пропущен срок исковой давности с учетом даты возбуждения уголовного дела в его отношении. Также, указал на возврат гражданкой ФИО6 в муниципальную соб­ственность ... земельных участков, стоимость которых подлежит исключению из вмененной ему суммы, со ссылкой на приговор в отношении ФИО6, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретение прав на ... земельных участков на территории ... муниципального района в период с 2011 по 2013 годы, и которые, в период следствия возвращены последней в муниципальную собственность.

Представителями администрации ... городского поселения, ... городского поселения, ... сельского поселения, ... городского поселения представлены отзывы о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 указал на наличие оснований к изменению решения суда в части суммы взыскания, по причине арифметически неверного расчета и возвращения в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером ...; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, части 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса РФ» (в редакции на период совершения преступления), статьи ... БК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, учитывая вступивший в законную силу приговор Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, причиненного непосредственно им вмененным преступлением, при этом обоснованно отклонил за несостоятельностью доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, по основанию того, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности, не установил ее размер, ограничившись формальной ссылкой на общую сумму к взысканию ... руб., указанную прокурором, которую нельзя признать соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенный к возмещению размер ущерба не соответствует действительности, частично возмещен третьи лицом, а именно гражданкой ФИО6 путем возврата ею в муниципальную соб­ственность 8 земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... со ссылкой на судебный акты в отношении данного лица.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции не установлены, истребованы у истца дополнительные доказательства, с целью проверки расчета суммы ущерба и установления обстоятельства его частичного возмещения.

В суде апелляционной инстанции от истца приобщены сведения из администрации ... городского поселения о земельных участка невозвращенных в муниципальную собственность, выписки из ЕГРН в отношении ... земельных участков, указанных ответчиком, копии приговора от 30.01.2020 и апелляционного определения от 04.12.2020, в отношении ФИО6

Таким образом, судебной коллегией установлено, что признавая установленной сумму ущерба, суд не проверил, входил ли земельный участок ... городского поселения с кадастровым номером ... в число земельных участков, возвращенных в муниципальную собственность, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, размер ущерба подлежащего возмещению ФИО14 следует уменьшить на сумму ... руб.

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с заявленной прокурором суммой ущерба, не проверил правильность его расчета, который является арифметически неверным.

Так, в бюджет Безверховского сельского поселения подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей ... земельных участков с кадастровыми номерами ... на сумму ... руб.

В бюджет Зарубинского городского поселения подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей 20 земельных участков с кадастровыми номерами ..., на сумму ... рублей.

В бюджет ... сельского поселения подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей ... земельных участков с кадастровыми номерами ..., на сумму ... рублей.

В бюджет ... городского поселения подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей земельного участка с кадастровым номером ..., на сумму ... рублей.

В бюджет ... городского поселения подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей ... земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., на сумму ... рублей.

В бюджет ... городского поселения подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей ... земельных участков с кадастровыми номерами ..., на сумму ... руб.

В бюджет ... городского поселения подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей 62 земельных участков с кадастровыми номерами ... на сумму ... руб.

В бюджет ... муниципального района подлежит взысканию ущерб, причиненный передачей вышеуказанных 130 земельных участков, на общую сумму ... руб.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в бюджеты вышеуказанных муниципальных образований, которым он был причинён в результате превышения должностных полномочий ответчиком, составляет ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы об исключении иных земельных участков, и их стоимости из суммы ущерба, по основанию возвращения последних в муниципальную собственность ФИО6 в период следствия, опровергаются сведениями Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, земельные участки с кадастровыми номера ... в распоряжение администрации городского поселения не возвращены; согласно выпискам из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ указанные участки находятся в собственности физических лиц, как и земельный участок ... городского поселения с кадастровым номером ... приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенных судебных актах установлено, что в отношении ФИО6 были рассмотренные гражданские дела и приняты решения ... районным судом по земельным участкам с кадастровыми номерами ... которыми на ФИО6 возложена обязанность по их возврату.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела, также установил, что вышеприведенные решения суда по гражданским дела, связанным с вмененными земельными участками, исполнены ФИО6, и в связи с тем, что гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО6 не заявлен, пришел к выводу о фактическом погашении ущерба.

Вместе с тем, вмененные по настоящему делу ответчику ФИО1 земельные участки, в вышеперечисленных не значатся.

Иные доводы жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду, о процессуаль­ном соучастии и солидарном возмещении вреда, совместно со всеми лицами, способствовавшими его причинению, о прекращении производства по делу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, изменить решение суда в части суммы взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение ... районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года изменить в части суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования прокурора ... района Приморского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства на общую сумму ... рублей, из них: ... рублей в бюджет ... сельского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рубля в бюджет ... сельского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... рублей в бюджет ... городского поселения, ... руб. в бюджет ... городского поселения, ... рубля в бюджет ... городского поселения и ... рублей в бюджет ... муниципального района.

Изготовлено в окончательной форме 15.12.2021

Председательствующий

Судьи: