Решение по делу № 12-27/2024 от 12.01.2024

УИД 31RS0002-01-2023-005659-07                                                                                                                                                       дело 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                             03 апреля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» Бочарниковой В.Н. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 ноября 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 03.11.2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 24.11.2023 года, ООО «Автодорстрой-подрядчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Автодорстрой-подрядчик» обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения скорость транспортного средства составила 65,5 км/ч согласно данным OMNICOMM. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автодорстрой-подрядчик» Бочарникова В.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленной в суд своей письменной позиции доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, выслушав мнения участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» с указанием на нем цифры «70» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2023 года в 17:57:56 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя грузовым транспортным средством МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6501С5 524 000, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК», в нарушение требований дорожного знака 5.31 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия ООО «Автодорстрой-подрядчик» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств, собственником транспортного средства МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6501С5 524 000, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения, а именно 02 ноября 2023 года, являлось ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года в отношении ООО «Автодорстрой-подрядчик» следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ВЗОР, заводской номер ПАК ВЗОР 001743, свидетельство о поверке С-Т/17-11-2022/203149491, действительно до 16 ноября 2024 года.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ООО «Автодорстрой-подрядчик» в правонарушении.

По предоставленным ОГБУ «Белгородский информационный фонд» сведениям, при рассмотрении служебной информации, собранной с комплекса фото-фиксации ПАК ВЗОР 001743, каких-либо нарушений в работе комплекса выявлено не было.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из жалобы следует, что по состоянию на 02 ноября 2023 года в 17:57:58 скорость движения транспортного средства МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 6501С5 524 000, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 65,5 км/ч, согласно выписке из системы спутникового контроля OMNICOMM.

Вместе с тем, представленные заявителем сведения системы спутникового контроля OMNICOMM о скорости движения транспортного средства не являются относимыми и допустимыми, поскольку указанная система контроля не является сертифицированным средством измерения скорости.

Действия ООО «Автодорстрой-подрядчик» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 ноября 2023 года по форме и содержанию соответствует положениям ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы соблюден. Выводы вышестоящего должностного лица сомнений не вызывают.

При назначении ООО «Автодорстрой-подрядчик» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе ООО «Автодорстрой-подрядчик» на это постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 ноября 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодорстрой-подрядчик» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» Бочарниковой В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                                            А.В.Еременко