Решение по делу № 33-3771/2024 от 17.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года по делу №33-3771/2024

1 инстанция – судья Кожевникова И.П. Дело №2-2271/2023

УИД 43RS0002-01-2023-003010-88

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бяковой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Бякова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.11.2023 по гражданскому делу №2-2271/2023.

Определением судьи от 26.12.2023 жалоба оставлена без движения, а на основании обжалуемого определения от 22.01.2024 – возвращена заявителю.

Бяковой Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что в соответствии с положениями ст.299 КАС РФ направление копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью Бяковой Е.В. К жалобе заявитель приложил ее копии в количестве 25 шт. Исковое заявление было подано по правилам КАС РФ, и оно принято судом, дело рассмотрено также по правилам КАС РФ. Заявитель не извещался о переходе к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ. Обязанность по направлению копий жалобы у Бяковой Е.В. отсутствует. Определение об оставлении жалобы без движения Бякова Е.В. не получала, в связи с чем была лишена возможности устранить указанные в нем недостатки.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу Бяковой Е.В. без движения до 16.01.2024 на основании определения от 26.12.2023, судья первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу на основании обжалуемого определения от 22.01.2024, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 26.12.2023 недостатки жалобы не устранены заявителем в установленный судьей срок.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, а также из текста частной жалобы следует, что Бяковой Е.В. копии апелляционной жалобы не были направлены иным лицам, участвующим в деле. Следовательно, апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ и обоснованно была оставлена судьей без движения, а после не устранения недостатков – возвращена заявителю.

Ссылка частной жалобы на то, что к апелляционной жалобе Бяковой Е.В. были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о выполнении требований гражданского процессуального закона, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Указание жалобы на ст.299 КАС РФ не может быть принято во внимание, поскольку дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, ввиду чего при обращении в суд с апелляционной жалобой Бяковой Е.В. надлежало руководствоваться положениями ГПК РФ.

Доводы о том, что исковое заявление было подано по правилам КАС РФ, оно принято судом, дело рассмотрено также по правилам КАС РФ, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

На стадии принятия поданного в порядке КАС РФ иска Бяковой Е.В. суд первой инстанции установил, что оно содержит связанные между собой требования, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, их разделение невозможно, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.16.1 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований Бяковой Е.В. в порядке ГПК РФ (т.1 л.1-2).

Изложенное указано в определении судьи от 03.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, копия которого получена лично представителем Бяковой Е.В. по доверенности адвокатом Переваловым О.И. (т.1 л.28,29).

18.05.2023 в суд поступило заявление представителя Бяковой Е.В. адвоката Перевалова О.И. в целях исполнения определения об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.31), после чего на основании определений от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам ГПК РФ (т.1 л.33-35).

30.11.2023 исковые требования Бяковой Е.В. рассмотрены по существу, вынесено решение, из текста которого следует, что в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении исковых требований Бяковой Е.В. Копия решения направлена истцу и его представителю, однако корреспонденция вернулась в адрес суда (т.2 л.134,136).

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы о принятии и рассмотрении судом заявления Бяковой Е.В. по правилам КАС РФ противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аргументы жалобы о том, что заявитель не извещался о переходе к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, также не могут быть состоятельными.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что копия определения об оставлении искового заявления без движения по правилам ст.136 ГПК РФ, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст.147,148,150 ГПК РФ, копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по правилам ст.139 ГПК РФ, извещение о рассмотрении гражданского, а не административного, дела, копия решения суда от 30.11.2023, в котором содержится указание на рассмотрение гражданского дела и разрешение требований в соответствии ст.ст.194-199 ГПК РФ, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2023, были направлены Бяковой Е.В. с соблюдением требований ч.4 ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, последней не получены, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (т.1 л.39,49, т.2 л.134,149). Аналогичный адрес для направления корреспонденции Бяковой Е.В. указан и в тексте апелляционной и частной жалоб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для уведомления Бяковой Е.В. о рассмотрении дела по правилам ГПК РФ, однако, отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией являлось риском Бяковой Е.В. и зависело исключительно от ее заботливости и осмотрительности. Доказательств неполучения повестки и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вследствие нарушения правил направления почтовой корреспонденции при рассмотрении жалобы не установлено. При изложенных обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам истец.

Кроме того, представитель Бяковой Е.В. по доверенности адвокат Перевалов О.И., подписавший иск в интересах Бяковой Е.В (т.1 л.6-8, т.2 л.139-140), копию определения об оставлении искового заявления без движения по правилам ГПК РФ получил лично (т.1 л.28), в заявлении от 17.05.2023 указал на устранение недостатков искового, а не административного искового, заявления (т.1 л.31), участвовал в судебных заседаниях, в которых судьей объявлялось о рассмотрении гражданского, а не административного, дела (т.1 л.97-100, 127-129, 169-174, 222-226, т.2 л.198-105), а также 21.11.2023 подал в суд заявление, согласно тексту которого просил разрешить ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Бяковой Е.В. (т.2 л.78).

Таким образом, представитель истца - адвокат Перевалов О.И., подписавший и подавший в суд от имени Бяковой Е.В. апелляционную жалобу, не мог не знать о рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства, основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу, Бяковой Е.В. обжаловано не было и на основании ст.13 ГПК РФ являлось обязательным для исполнения.

Поскольку недостатки жалобы истцом устранены не были, суд правомерно вернул жалобу на основании определения от 22.01.2024.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.