Решение по делу № 33-1994/2018 от 18.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1994/2018

01 февраля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Низамовой А.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малешиной И.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Центральный коммерческий банк ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между Центральным коммерческим банком ООО и Малешиной И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата не позднее дата на покупку автомобиля ... дата выпуска, цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №.... Малешина И.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, пени, штрафы согласно условиям договора. С дата заемщик не исполняет обязательства по договору. Согласно п.п. 6.1 исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечивается залогами автомобиля ... дата выпуска, цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №..., и автомобиля ..., дата выпуска, цвет ..., модель № двигателя №... кузов № №..., паспорт транспортного средства серии №.... По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 163 246 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг 97 634 рубля 40 копеек, пени по просроченному основному долгу 38 560 рублей 87 копеек, просроченные проценты 18 203 рубля 56 копеек, пени по просроченным процентам 8 334 рубля 07 копеек, начисленные проценты 513 рублей 58 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 163 246 рублей 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., дата выпуска, цвет ..., модель № двигателя №... кузов № №..., паспорт транспортного средства серии №..., залоговой стоимостью 215 530 рублей, определив способ реализации - публичные торги; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... дата выпуска, цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №..., залоговой стоимостью 999 600 рублей, определив способ реализации - публичные торги.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года постановлено:

исковое заявление Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Малешиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малешиной ИВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере:

просроченный основной долг - 97 634, 40 рублей,

пени по просроченному основному долгу за период с дата по дата-3 856, 09 рублей.

просроченные проценты за период с дата по дата - 18 203, 56 рублей;

пени по просроченным процентам за период с дата по дата- 833, 41рублей;

-    начисленные проценты за период с дата по дата - 513, 58 рублей;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464, 93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-    автомобиль марки ..., дата., цвет ...,
двигатель №..., кузов № №..., ПТС №... от дата, определив начальную продажную цену 215 530 рублей, способ реализации - публичные торги.

- автомобиль марки ... дата., цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №..., определив начальную продажную цену 999 600 рублей, способ реализации -публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» излишне уплаченную на основании платежного поручения №... от дата государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Малешина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество не имелось. Стоимость автомобиля марки ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов №..., ПТС №..., значительно перекрывает размер взысканной задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль марки ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов №..., ПТС №..., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, дата между Центральным коммерческим банком ООО и Малешиной И.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок по дата на покупку автомобиля марки ..., дата выпуска, цвет ..., модель, № двигателя №..., кузов №..., идентификационной № №..., паспорт транспортного средства серии №..., выдан Центральной акцизной таможней, дата, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок и уплатить начисленные проценты, пени, штрафы, согласно условиям договора (л.д. 25-30).

В обеспечение исполнения Малешиной И.В. обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор о залоге №..., согласно которому предметом залога является автомобиль ... дата., цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №..., залоговой стоимостью 999 600 рублей (л.д. 33-38);

- договор о залоге №..., согласно которому предметом залога является автомобиль ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов № №..., ПТС №..., залоговой стоимостью 215 530 рублей (л.д. 53-58).

Из выписки по счету Малешиной И.В. за период с дата по дата следует, что с дата заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства (л.д. 69-74).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата Центральный коммерческий банк ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-24).

Письмом за исх.№... от дата конкурсный управляющий уведомил Малешину И.В. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, с указанием реквизитов получателя платежа (л.д. 62-63).

Сведений об исполнении Малешиной И.В. требований конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

По состоянию на дата задолженность Малешиной И.В. по кредитному договору составляет 163 246 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг 97 634 рубля 40 копеек, пени по просроченному основному долгу 38 560 рублей 87 копеек, просроченные проценты 18 203 рубля 56 копеек, пени по просроченным процентам 8 334 рубля 07 копеек, начисленные проценты 513 рублей 58 копеек (л.д. 65-68).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Центрального коммерческого банка ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», их частичном удовлетворении в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащих взысканию пени.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания с Малешиной И.В. задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №... от дата и договором залога №... от дата, предметами которых являются автомобили ... и ..., ответчиком допущена просрочка уплаты суммы долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения на заложенное имущество, определив способ его реализации - публичные торги, начальную продажную цену ... -215 530 рублей, автомобиля марки ... - 999 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль ... дата выпуска, цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №..., с определением его залоговой стоимости в размере 999 600 рублей и способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком именно на приобретение данного автомобиля, обращение взыскания на указанный автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору является законным, в силу приведенных выше норм права и заключенного между сторонами договора о залоге №... от дата.

Вместе с тем, с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов № №..., ПТС №..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение взыскания на автомобиль ... дата выпуска, цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №..., с определением его залоговой стоимости в размере 999 600 рублей, является достаточным для погашения образовавшейся задолженности Малешиной И.В. по кредитному договору.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль убыл для продажи, свидетельство №... сдано, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 81, 82).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль ... дата., цвет ..., двигатель №..., кузов №..., идентификационный № №..., ПТС №..., и достаточности обращения взыскания на автомобиль марки ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов № №..., ПТС №..., для покрытия взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов № №..., ПТС №... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Центрального коммерческого банка ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малешиной И.В. об обращении взыскания на автомобиль ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов № №..., ПТС №....

Иных доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменения постановленного им решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов № №..., ПТС №... от дата.

В отмененной части принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска Центрального коммерческого банка ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малешиной И.В. об обращении взыскания на автомобиль ..., дата., цвет ..., двигатель №..., кузов № №..., ПТС №... от дата отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий         Хамидуллина Э.М.    

    Судьи Низамова А.Р.

                                     Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Галллямов М.З.