Решение по делу № 8Г-7571/2024 [88-10978/2024] от 28.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10978/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)              (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-002602-75) по иску Шеремета Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеремет Сергей Алексеевич (далее - Шеремет С.А., истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шеремет С.А. указал, что в период работы в организациях, правопреемником которых является ПАО «Южный Кузбасс», у него развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 4 июня 2008 г. №.

Заключением медико-социальной экспертизы Шеремету С.А. 22 апреля 2010 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С 8 мая 2013 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

На возникновение заболевания повлияла работа Шеремета С.А. в условиях вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 24 года 11 месяцев.

По заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 22 июня 2010 г. № 133 вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью Шеремета С.А. составляет 55%.

В связи с установленным профзаболеванием на основании приказа от 21 октября 2010 г. № ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Шеремету С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 250 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Шеремет С.А. ссылался на то, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания. Произведенная ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда выплата не соответствует требованиям разумности и справедливости, не компенсирует физические и нравственные страдания в полной мере.

Шеремет С.А. просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 404 250 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. исковые требования Шеремета С.А. удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шеремета С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 321 750 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Южный Кузбасс» ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Сотниковой Н.Ю., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шеремет С.А., представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шеремет С.А. с 10 сентября 1996 г. по 31 июля 2006 г. работал по профессии водителя КАМАЗа по перевозке породы в ОАО «ЦОФ Кузбасская», с 1 августа 2006 г. по 16 августа 2010 г. по профессии водителя КАМАЗа, занятого на вывозке породы и отходов обогащения ОАО «Томусинская автобаза».

16 августа 2010 г. Шеремет С.А. уволен в связи с отсутствием работы у работодателя, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником ОАО «ЦОФ Кузбасская», ОАО «Томусинская автобаза».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 21 мая 2007 г., утвержденной начальником ТО Роспотребнадзора по г. Междуреченску 2 октября 2007 г., Шеремет С.А. работал водителем большегрузных автомобилей в разрезах по вывозке угля и породы при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха в шумовиброопасных профессиях, общий стаж работы 31 год, стаж в данной профессии 22 года. Установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Работа Шеремета С.А. в профессии водителя в зависимости от уровня вибрации относится к 3 классу 2 степени на Белаз-540, к 3 классу 1 степени вредности на КАМАЗ 55111, ко 2 классу (допустимому) на КАМАЗ 65115 согласно Р2.2.2006-05.

2 апреля 2008 г. у Шеремета С.А. установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания №, утвержденным начальником ТО Роспотребнадзора в городе Междуреченске и Междуреченском районе 4 июня 2008 г.

Из акта о случае профессионального заболевания от 4 июня 2008 г. № следует, что профессиональное заболевание возникло у Шеремета С.А. в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: несовершенства технологий, механизмов, оборудования; нарушения правил производственной санитарии, неэффективности средств индивидуальной защиты (п. 17); причиной профессионального заболевания является тяжесть трудового процесса (п. 18); вина работника отсутствует (п. 19).

Согласно справке МСЭ №, выданной 7 июня 2010 г. Бюро № филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», на основании акта о случае профессионального заболевания от 4 июня 2008 г. № в связи с профессиональным заболеванием Шеремету С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 22 апреля 2010 г. до 1 мая 2011 г.

Согласно справке МСЭ №, выданной 8 мая 2013 г. Бюро № филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», на основании акта о случае профессионального заболевания от 4 июня 2008 г. № в связи с профессиональным заболеванием Шеремету С.А. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у Шеремета С.А. профессионального заболевания пропорционально стажу составляет 55 % (ОАО «ЦОФ «Кузбасская» - 36,5%, Филиал ЦОФ «Кузбасская» - 3,0%, ОАО «Томусинская автобаза» - 0,5%, Филиал «Томусинское автотранспортное управление» - 15,0%).

Согласно приказу директора Томусинского автотранспортного управления - филиала ОАО «Южный Кузбасс» от 21 октября 2010 г. № в связи с профессиональным заболеванием, установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, вины предприятий ОАО «Южный Кузбасс» в развитии у Шеремета С.А. профессионального заболевания в размере 55 % принято решение выплатить Шеремету С.А. компенсацию морального вреда в сумме 8 200 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Шеремет С.А. в связи с профессиональным заболеванием обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное лечение дважды в год, проходит обследования, санаторно-курортное лечение.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Шеремета С.А. вследствие не обеспечения работодателями, в том числе ПАО «Южный Кузбасс», безопасных условий труда, в результате чего им частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шеремета С.А. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная Шеремету С.А. ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает его права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Шеремета С.А., степени нравственных и физических страданий, установления 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, принципов разумности и справедливости определил общий размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приняв во внимание степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у Шеремета С.А. профессионального заболевания пропорционально стажу работы в размере 55 %, выплаченную сумму компенсации морального в добровольном порядке в размере 8 250 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шеремета С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 321 750 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы по оказанию Шеремету С.А. правовой помощи, количества судебных заседаний, принципа разумности определил сумму подлежащих взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шеремета С.А. понесенных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс», истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в выплаченном размере, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Шеремет С.А. ссылался на то, что выплаченная ему компенсация в счет возмещения морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не компенсирует физические и нравственные страдания в полной мере, в связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

Таким образом, между Шереметом С.А. и ПАО «Южный Кузбасс» возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Шеремета С.А. компенсации морального вреда.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шеремета С.А. компенсации морального вреда повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                    ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: