Решение по делу № 2-1996/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О. В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой ЕА к Куликовой НН, Филипповой ММ о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Куликовой НН к Чернышовой ЕА, Чернышову ДВ, Филипповой ММ о вселении, устранении препятствий в пользовании

У С Т А Н О В И Л :

Чернышова Е.А. обратилась в суд с иском к Куликовой Н.Н., Филипповой М.М. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, проживает в ней совместно с семьей, ответчик Куликова Н.Н. зарегистрирована в квартире, сохранила право пользования квартирой при заключении договора приватизации, так как не принимала участия в приватизации жилого помещения, при этом выехала из квартиры в 2004 году, с 2010 года не предпринимала никаких попыток вселения в жилое помещение, в связи с чем право пользования жилым помещением утратила. Ответчик Филиппова М.М. является дочерью бывшего собственника квартиры, выехала из квартиры, с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

Куликова Н.Н. предъявила встречные исковые требования к Чернышовой ЕА, Чернышову ДВ, Филипповой ММ о вселении, устранении препятствий в пользовании (л.д.46), указав в обоснование иска, что имеет право пользования квартирой по адресу <адрес>, что установлено решениями суда. В 2010 году Ленинским районным судом г.Магнитогорска было вынесено решение об удовлетворении её исковых требований к Н о вселении в спорную квартиру, решение не было исполнено. Считает, что добровольно не отказывалась от права пользования квартирой, ответчик препятствовала ей в пользовании жилым помещением.

Истец Чернышова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру по адресу <адрес> приобрела у Н по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Н отказалась от квартиры в связи с тем, что Куликова Н.Н. сохранила право пользования жилым помещением, с 2010 года Куликова Н.Н. не пыталась вселиться в квартиру, место нахождения Куликовой Н.Н. ей не было известно, в суд с иском к ней о вселении Куликова Н.Н. не обращалась, считает, что Куликова Н.Н. не настаивала на реализации своих прав, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Просила применить к требованиям Куликовой Н.Н. срок исковой давности.

Ответчик Куликова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила суду, что не знала о смене собственника квартиры в 2010 году, не могла осуществлять действия по вселению в квартиру по состоянию здоровья, считает, что её право пользования квартирой сохраняется, не имеет сроков давности, она желает проживать в спорной квартире иметь регистрацию по месту жительства, другого жилья в собственности не имеет.

Представитель ответчика адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что право пользования Куликовой Н.Н. жилым помещением является бессрочным, от своего права Куликова Н.Н. не отказывалась, исполнительное производство по вселению не было доведено до конца, Куликова Н.Н. вправе обратиться к судебным приставам в любое время.

Ответчик по встречному иску Чернышов Д.В. в судебном заседании исковые требования о вселении не признал, суду пояснил, что Куликова Н.Н. не предпринимала никаких попыток вселения в квартиру, в настоящее время он проживает в квартире с супругой и ребенком, квартира перепланирована, имеет только одну комнату, считает, что Куликова Н.Н. злоупотребляет правом, просит в удовлетворении иска Куликовой Н.Н. отказать.

Ответчик Филиппова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел, ранее рассмотренных Ленинским районным судом г.Магнитогорска, выслушав заключения старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., полагавшей, что подлежат удовлетворению исковые требования Чернышовой Е.А., встречный иск Куликовой Н.Н. удовлетворению не подлежит, суд полагает удовлетворить исковые требования Чернышовой Е.А., в удовлетворении встречного иска Куликовой Н.Н. о вселении – отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, общей площадью 69,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Чернышовой (ранее Голощаповой) Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н (л.д.6,93). Куликова Н.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 1988 года, ранее проживала в спорном жилом помещении, Филиппова М.М. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 2004 года, является дочерью бывшего собственника квартиры – Никольской Е.А.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21.05.2007 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2007 года отказано в удовлетворениии исковых требований Куликовой Н.Н. к Голощаповой Е.А., Н, администрации г.Магнитогорска о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу <адрес> от 17.11.2004 года, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 12.01.2007 года между Голощаповой Е.А. и Н, применении последствий недействительности сделок, выселении Голощаповой Е.А. из квартиры по адресу <адрес>, также отказано в удовлетворении исковых требований Голощаповой Е.А. к Куликовой Н.Н., администрации г.Магнитогорска о признании утратившей права пользования, признании договора приватизации недействительным в части. Указанными судебными актами установлено, в том числе, что Куликова Н.Н. на момент заключения договора приватизации не утратила право пользования жилым помещением, договором приватизации право пользования за Куликовой Н.Н. сохранено. (л.д.73-80).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 29.10.2007 года Куликова Н.Н. вселена в квартиру по адресу <адрес>. 24.11.2009 года Куликова Н.Н. вновь обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением к Н об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 08 февраля 2010 года было постановлено: «Вселить Куликову НН в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Н, действующую за себя и несовершеннолетнюю М, Ф не чинить препятствий Куликовой НН в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.»

Как установлено при рассмотрении дела, указанное решение суда исполнено не было, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что Н заключила договор купли продажи с Голощаповой Е.А., перестала являться должником по исполнительному производству. Суду не представлена копия постановления об окончании исполнительного производства, согласно ответу Ленинского РОСП г.Магнитогорска на запрос суда исполнительное производство отсутствует. Сведения об окончании исполнительного производства получены из материалов гражданского дела №2-1289/2010, отзыва судебного пристава на заявление Куликовой Н.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.92).

Из пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств, следует, что с июня 2010 года Куликова Н.Н. никаких действий по вселению в квартиру по адресу <адрес> не предпринимала, к Чернышовой Е.А. с требованиями о вселении не обращалась, также не обращалась с заявлениями в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям.

При разрешении исковых требований Чернышовой Е.А., встречных исковых требований Куликовой Н.Н. суд исходит из следующего:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов гражданского дела, вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г.Магнитогорска, следует, что Куликова Н.Н. не проживает в спорном жилом посещении с 2004 года, в период с 2007 года по 2010 год предъявляла требования о вселении в квартиру, исковые требования Куликовой Н.Н. судом были удовлетворены, было возбуждено исполнительное производство о вселении Куликовой Н.Н. в квартиру. Вместе с тем судом установлено, что Куликова Н.Н. с 2010 года не предпринимала никаких действий по реализации своего права пользования жилым помещением. При этом судом достоверно установлено, что Куликова Н.Н. знала об окончании исполнительного производства, о заключении договора купли-продажи квартиры между Никольской Е.А. и Чернышовой Е.А. в апреле 2010 года, копия договора была представлена в материалы гражданского дела по жалобе Куликовой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которого Куликова Н.Н. принимала личное участие.

Учитывая, что Куликова Н.Н. в течение длительного времени не реализовала свои права, никаких требований к Чернышовой Е.А. не заявляла, в квартиру не вселилась, на исполнении решения суда о вселении не настаивала, в связи с чем истек установленный законом трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда от 08.02.2010 года, не заявляла также требований к Чернышовой Е.А. о вселении в квартиру в судебном порядке, суд приходит к выводу том, что Куликова Н.Н. от своего права пользования жилым помещением отказалась в добровольном порядке. Куликова Н.Н. не проживает в квартире, не исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.

Суд считает, что сам по себе факт наличия у Куликовой Н.Н. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно и для удовлетворения исковых требований Куликовой Н.Н. о вселении. Кроме того, сам факт длительного непроживания Куликовой Н.Н. в спорной квартире (более 13 лет) свидетельствует о возможности её проживания в ином жилом помещении. Отказавшись от реализации судебных постановлений, которыми истец была вселена в спорную квартиру, Куликова Н.Н. добровольно отказалась от гарантированных ей законом жилищных прав.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования Чернышовой Е.А. и признать Куликову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу <адрес> отказать в удовлетворении встречного иска Куликовой Н.Н. о вселении.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Чернышовой Е.А. к Филипповой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, учитывая, что Филиппова М.М. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Н, Н утратила право собственности на квартиру и право пользования жилым помещением в связи с заключением договора купли-продажи. Вместе с собственником право пользования квартирой утратили и члены её семьи, в том числе Филиппова М.М., ответчик выехала из спорной квартиры, оснований для сохранения права пользования жилым помещением, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой ЕА к Куликовой НН, Филипповой ММ о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Куликову НН, Филиппову ММ утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Решение о признании утратившими право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении исковых требований Куликовой НН к Чернышовой ЕА, Чернышову ДВ, Филипповой ММ о вселении, устранении препятствий в пользовании – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенные определением суда от 20.10.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: