Решение по делу № 33а-5333/2019 от 13.05.2019

Судья Соколовский И.С. Дело №33а-5333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Каграманян-Путенко Карины Эдуардовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В. от 26 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В., Путенко Романа Васильевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В., представителя заинтересованного лица Зоткиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Каграманян-Путенко К.Э. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование указала, что поскольку исполнительным листом серии , выданным 21 декабря 2018 г. Белогорским районным судом Республики Крым определено место проживания несовершеннолетних детей с административным истцом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникли трудности, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, он не был лишён возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с ходатайством о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 г. административное исковое заявление Каграманян-Путенко К.Э. удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В. от 26 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии от 21 декабря 2018 г., выданного Белогорским районным судом Республики Крым по делу , предмет исполнения: определить место проживания детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении должника Путенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес должника: <адрес>) в пользу взыскателя Каграманян-Путенко К.Э. (адрес взыскателя: <адрес>).

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения суда, изложенная в исполнительном листе серии от 21 декабря 2018 г., выданном Белогорским районным судом Республики Крым по делу об определении места проживания детей носит правоустанавливающий характер и не содержит возложения на должника обязанности по совершению определённых действий или воздержания от совершения определённых действий, не содержит определения порядка общения с детьми, а лишь определяет место их жительства месте с матерью Каграманян-Путенко К.Э.

В апелляционной жалобе, поданной Путенко Р.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть решения суда, изложенная в исполнительном листе серии от 21 декабря 2018 г., выданном Белогорским районным судом Республики Крым по делу , не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из её содержания не усматривается обязанность должника передать какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от их совершения. Возбуждение исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности в данном случае выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклакова С.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, поддержала своей доводы апелляционной жалобы.

Представитель Путенко Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2018 г., Зоткина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 г. ходатайство Каграманян-Путенко К.Э. удовлетворено, определено место проживания детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с их матерью Каграманян-Путенко К.Э. по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу .

21 декабря 2018 г. Белогорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии .

25 декабря 2018 г. от Каграманян-Путенко К.Э. в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению, содержит все необходимые данные и сведения о взыскателе, должнике и порядке исполнения судебного акта, согласно требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывает административный истец и не опровергается материалами административного дела, копия оспариваемого постановления была получена им 24 января 2019 г.

29 ноября 2019 г. Каграманян-Путенко К.Э. обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Каграманян-Путенко К.Э. не пропущен.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Статьёй 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В силу части 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 13 Закона N 229-ФЗ, и содержит резолютивную часть определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 г., которой определено место проживания несовершеннолетних детей с их матерью Каграманян-Путенко К.Э. по адресу: <адрес>, и являющегося обеспечительной мерой на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу , суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьёй 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Позиция судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица о наличии основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе обязательных действий, которые должен совершить либо воздержаться от их совершения должник, представляется необоснованной, поскольку определение места проживания несовершеннолетних детей с их матерью является обеспечительной мерой на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу , которая в силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала приведению в исполнение немедленно. При этом, судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право возлагать на граждан обязанность по совершению определенных действий или воздержаться от их совершения.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указаний на пункт и часть статьи 31 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в данном случае влечёт нарушение прав административного истца, установленных статьёй 30 Закона N 229-ФЗ, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что если у судебного пристава-исполнителя возникли трудности, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, он не был лишён возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с ходатайством о разъяснении способа и порядка его исполнения, подлежат исключению, поскольку, как было указано выше, определение места проживания несовершеннолетних детей с их матерью является обеспечительной мерой на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу , которая в силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала приведению в исполнение немедленно.

Доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В., Путенко Р.В., указанные в апелляционных жалобах не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо, судом при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маклаковой С.В., Путенко Романа Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский

33а-5333/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Каграманян-Путенко Карина Эдуардовна
Ответчики
УФССП по РК
СПИ ОСП по Белогорскому р-ну УФССП по РК Маклакова С.В.
ОСП по Белогорскому р-ну УФССП по РК
Другие
Путенко Роман Валерьевич
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
21.08.2020Передача дела судье
21.08.2020Судебное заседание
21.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2020Передано в экспедицию
03.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее