Решение по делу № 33-137/2020 от 06.12.2019

Дело №33-137/2020 (№33-5409/2019)         Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-1132/2018)             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

    Заявление Баранова В. В.ича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить и отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору возобновить.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 об исправлении описки постановлено:

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

    Взыскать с Баранова В. В.ича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от **** ****ф в сумме 2314412 руб. 82 коп. (в том числе: сумма основного долга – 142183 руб. 95 коп., сумма процентов – 124126 руб. 55 коп., штрафные санкции – 2048102 руб. 32 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19772 руб. 06 коп., а всего сумму 2334184 руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

27.05.2019 ответчик Баранов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 ****-ЗС установлено, что подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 08.06.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Таким образом, Баранов В.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 ****ф.

16.08.2019 ответчиком Барановым В.В. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что имеет хронические заболевания, причина пропуска срока является уважительной, поскольку заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 **** было выдано ему только 27.05.2019.

    Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены письменные возражения на заявление ответчика Баранова В.В. о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого просит отказать в виду отсутствия оснований для пересмотра. Указывает, что заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 **** в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассмотрено быть не может, поскольку Баранов В.В. узнал о том, что подпись на копии почтового отправления ему не принадлежит в момент ознакомления с материалами дела, а не после получения указанного заключения. Заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение 3-х месяцев с момента установления оснований для пересмотра. Отмечает, что решение суда вступило в законную силу, 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда Барановым В.В. не подавались. В силу ст.165.1 ГК РФ решение суда могло быть вынесено и в отсутствие подписи Баранова В.В. на судебном извещении.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма от 11.09.2019, л.д.****) в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Баранов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещен под роспись, л.д.****) в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседания ответчик Баранов В.В. и его представитель - адвокат Каяин В.А. просили удовлетворить заявление о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылались на то, что Баранов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом гражданского дела, что подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 ****. Также Баранов В.В. не получал копию резолютивной части решение суда, что подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 09.09.2019 ****, согласно которого подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 11.07.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Ссылались на пропуск срока на подачу заявления по уважительным причинам и на наличие оснований для его восстановления. Представили письменные возражения относительно предъявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 **** в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассмотрено быть не может, поскольку Баранов В.В. узнал о том, что подпись на копии почтового отправления ему не принадлежит в момент ознакомления с материалами дела, а не после получения указанного заключения. Заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение 3-х месяцев с момента установления оснований для пересмотра. Отмечает, что решение суда вступило в законную силу, 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда Барановым В.В. не подавались. В силу ст.165.1 ГК РФ решение суда могло быть вынесено и в отсутствие подписи Баранова В.В. на судебном извещении. Ссылается на то, что заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 15.03.2019 **** изготовлено на основании копии почтового отправления, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Баранов В.В. (извещен телефонограммой, л.д.****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Требования к апелляционной жалобе указаны в ч.1 ст.322 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать, в т.ч. номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Вышеуказанные требования закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.09.2019 судом постановлены определение по делу **** (****), которым Баранову В.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д****), и определение по делу **** (****), которым удовлетворено заявление Баранова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу **** (л.д.****

В частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержатся требования об отмене определения суда от 19.09.2019 по делу **** (****) и разрешении вопроса по существу. В тексте частной жалобы истец выражает несогласие с определением суда, которым удовлетворено заявление Баранова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу ****, ссылается на то, что заявление в порядке гл.42 ГПК РФ может быть подано в срок, установленный ст.394 ГПК РФ. Частная жалоба расценена судьей как поданная на определение суда от 18.09.2019 по делу **** (****), о чем свидетельствует резолюция судьи на частной жалобе, извещение о поступлении частной жалобы (л.д.**** Во Владимирский областной суд гражданское дело также направлено с частной жалобой истца на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2019 о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.****

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения, данные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ. Исходя из требований указанных норм ГПК РФ судье следует проверить, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию частной жалобы, предложить автору частной жалобы уточнить, какое определение суда (определение от 18.09.2019 по делу **** (****) или определение от 18.09.2019 по делу **** (****), либо оба определения) обжалуются, и направить дело в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение (определения) суда, соответствующей требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов