Решение по делу № 8Г-20569/2024 [88-21035/2024] от 23.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21035/2024

                                                                          47RS0004-01-2020-009246-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3632/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в названной квартире, собственником выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал данную претензию.

В связи с чем, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 147 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года изменено в части взыскания неустойки.

Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 687 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывает об отсутствии оснований для применения судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в квартире, собственником выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. С целью фиксации имеющихся недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ зафиксирован и подтверждается техническим заключением №    3607-11-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 573 428 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую не был получен.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 282 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы имеются дефекты, которые не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, являются строительно-монтажным дефектом, рыночная стоимость устранения которых составляет 398 029 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства - <адрес> ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 398 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения спора судом, ответчиком произведено частичное удовлетворение требований, истцу были перечислены денежные средства в размере 398 029 рублей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая факт частичного удовлетворения требований ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 250 000 рублей.

Также судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, между тем не согласился с размером неустойки, подлежащей взысканию, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 предусмотрено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления Постановления в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7.5%.

Таким образом, поскольку требование о выплате истцу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически исполнено, денежные средства перечислены истцу, с учетом мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 687 рублей 96 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в общем размере 7 687 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно определен закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент принятия решения данное постановление не вступило в силу, несостоятелен, поскольку особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 данного документа).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.