Решение по делу № 22-1789/2020 от 13.07.2020

Судья Ридель Л.А. Дело № 22-1789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Елисеева А.С.,

защитника Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Елисеева А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым

Елисеев А.С., <дата> года рождения, уроженец                  <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по    ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26 сентября 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на 26 мая      2020 года не отбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Елисеева А.С. и защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.С. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Елисеев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом при назначении наказания не были учтены сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, постоянной работы, тяжелых заболеваний у родителей, нуждающихся в его уходе, а также наличие малолетнего ребенка у сожительницы в воспитании которого он принимает участие и последствия его осуждения для условий жизни указанных лиц. Считает назначение наказания в виде реального лишения свободы не мотивированным, так как судом не решен вопрос о возможности назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ и его исправлении без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ либо в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ применить к нему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаронов К.Г. считает указанные осужденным доводы несостоятельными. Указывает, что с учетом всех установленных судом сведений о личности Елисеева А.С., смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено наказание соразмерное содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Обвинительный приговор в отношении Елисеева А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Елисеев А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Елисееву А.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Елисееву А.С. судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился    Елисеев А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Елисеева А.С. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вид и мера наказания Елисееву А.С. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Положения закона о размере наказания за совершенное преступление, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями        ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Елисееву А.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем указано в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда г. Саратовской области от 26 мая 2020 года в отношении Елисеев А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       А.Н. Рой