Решение по делу № 33-252/2024 (33-5496/2023;) от 06.12.2023

Дело № 33-252/2024 (33-5496/2023)         

(суд первой инстанции №2-1821/2023)

УИД 33RS0003-01-2023-001754-76        

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Жемерова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Удальцова А.В.,

судей                     Белоглазовой М.А., Глебовой С.В.,

при секретаре                  Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Шумову П. В. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Учреждение, ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к Шумову П.В. о взыскании материального ущерба в сумме 48 557 руб. 84 коп., не превышающей размер его среднемесячной заработной платы.

В обоснование иска указано, что ответчик Шумов П.В. с 05.05.2022 занимает должность заведующего кафедры теории и истории государства и права факультета права и управления ВЮИ ФСИН России, и несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Согласно его должностной инструкции в подчинении ответчика находится профессорско-преподавательский состав кафедры. Он осуществляет руководство деятельностью кафедры и обеспечивает выполнение ее функций, контролирует их выполнение, обязан осуществлять контроль над выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, осуществлять контроль над соблюдением трудовой дисциплины. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России в октябре 2022 года выявлено, что в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 работники Факультета права и управления, с которыми заключены трудовые договора: Зыков Д.А., доцент кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России по совместительству, при норме часов на 0,5 ставки не более 18 часов в неделю и Зяблова Т.Е., доцент кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России, при норме рабочего времени (нормы часов) не более 7,2 часа в день и 36 часов в неделю, не выполняли установленную норму работы или выполняли не в полном объеме, что привело к необоснованным выплатам им заработной платы. Сверка производилась на основании табелей учета рабочего времени и системы учета контроля доступом (далее СКУД), согласно которым указанные сотрудники либо отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня. В табеле учета рабочего времени работников, подписанным заведующим кафедрой Шумовым П.В. норма часов выставлялась в полном объеме, что не соответствовало действительности. По результатам заключения служебной проверки от 03.03.2023 №**** установлено, что в вышеуказанном структурном подразделении работники, не выполняли или не в полном объеме выполняли норму рабочего времени, что привело к необоснованным выплатам заработной платы за фактически неотработанное время и как следствие, причинению материального ущерба истцу в сумме 48 557 руб. 84 коп.

Представитель истца ВЮИ ФСИН России в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шумов П.В., возражая против исковых требований, указал, что СКУД в соответствии с действующими локальными актами ВЮИ ФСИН России не является системой для учета рабочего времени сотрудников учреждения. Указанными сотрудниками в оспариваемый период выполнен весь объем порученной работы, которую они в силу рода своей деятельности могут выполнять за пределами стен учреждения, в том числе сбор материала в библиотеках, волонтерская работа, посещение лекций, семинаров, выставок и т.п. Документация по объему выполненной работы утверждена руководством ВЮИ. Вина в причинении ущерба не установлена. Ни он, ни сотрудники, находящиеся у него в подчинении, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебном заседании полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел доводы о том, что сотрудники кафедры Зыков Д.А. и Зяблова Т.Е. не выполняли установленную трудовыми договорами норму рабочего времени, что подтверждается представленными доказательствами. Однако в табеле учета, подписанным ответчиком, выставлялась норма часов в полном объеме. Допущенные нарушения повлекли необоснованную выплату заработной платы за фактически неотработанное время. Считает, что имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФСИН Росии, извещенный факсом (л.д.198), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между ВЮИ ФСИН России и Шумовым П.В. заключен трудовой договор (л.д.8-12), по условиям которого ответчик принят на работу на должность заведующего кафедрой теории и истории государства и права факультета права и управления.

Согласно положениям должностной инструкции от 06.05.2022 Шумов П.В., в том числе, осуществляет руководство деятельностью кафедры и обеспечивает выполнение ее функций, контролирует их выполнение, обязан осуществлять контроль над выполнением работниками кафедры должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, осуществлять контроль над соблюдением трудовой дисциплины (п.п.3.4,3.30 – л.д.17-20).

Сотрудник учреждения Зыков Д.А. на основании трудового договора № **** от **** (л.д.34) занимает должность доцента кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России по совместительству. Ему установлена норма часов на 0,5 ставки не более 18 часов в неделю.

Сотрудник учреждения Зяблова Т.Е. на основании трудового договора № **** от **** (л.д. 36) занимает должность доцента кафедры теории и истории государства и права ФПиУ ВЮИ ФСИН России, на одну ставку. Продолжительность рабочего времени не более 7,2 часа в день и 36 часов в неделю.

Согласно сведений в табелях учета использования рабочего времени за май, июнь, июль, август указанными сотрудниками норма рабочего времени выполнена в полном объеме (л.д.л.д.45-49).

Согласно Перечню ответственных исполнителей, осуществляющих ведение табелей учета рабочего времени в Институте, утвержденному приказом ВЮИ ФСИН России от 31.12.2020 № 610 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета ВЮИ ФСИН России ответственным исполнителем, осуществляющим ведение и учет рабочего времени на кафедре, является заведующим данной кафедры (л.д.52-56).

Согласно данным СКУД работники кафедры Зыков Д.А. и Зяблова Т.Е. периодически отсутствовали на рабочем месте в рабочее время, либо приходили на работу с опозданием либо уходили ранее установленного часа окончания рабочего дня (л.д.39-44).

Приказом Учреждения от 19.01.2023 № 38 назначена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ВЮИ ФСИН России, приказано пересмотреть результаты служебной проверки, назначенной приказом ВЮИ ФСИН России от 09.10.2022 № 568 и принятые по ней решения (л.д.23).

Заключением о результатах служебной проверки № **** от 03.03.2023 выявлено, что работники трудоустроенные по совместительству и на полную ставку, трудовую норму не выполнили, что привело к необоснованной выплате им заработной платы за фактически неотработанное время, Шумов П.В. привлечен к материальной ответственности, как лицо отказавшееся от добровольного возмещения ущерба (24-27).

В своих объяснениях в рамках проведения служебной проверки ответчик указал на несогласие с заключением, поскольку все сотрудники выполнили норму рабочего времени (л.д.29).

Согласно расчету истца ущерб ВЮИ ФСИН России составил 48 303 руб. 15 коп.

Согласно справке ВЮИ ФСИН России средний заработок ответчика Шумова П.В. составляет – 94 738 рублей 41 коп..

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание представленные в материалы дела индивидуальные планы работы доцента кафедры теории и истории государства и права факультета права и управления Зябловой Т.Е. и доцента кафедры теории и истории государства и права факультета права и управления Зыкова Д.А., журнал учета учебных занятий, из которых следует, что указанными сотрудниками в полном объеме (времени в часах) выполнены все виды работ: воспитательная, научная и исследовательская, методическая, организационная и служебная деятельность.

Согласно должностным инструкциям сотрудники обязаны проводить на высоком профессиональном уровне учебную и внеучебную работу по преподаваемым дисциплинам, а также имеют право участвовать в проводимых научных исследований, обеспечивающих высокий научный уровень содержания образования и получение новых фундаментальных знаний, повышать квалификацию в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в образовательных организациях высшего образования, научно-исследовательских учреждениях, организациях по профилю кафедры, что свидетельствует о выполнении своих трудовых обязанностей сотрудниками не только на территории учреждения, но и за ее пределами.

Истцом не представлено убедительных доказательств тому, что СКУД является предусмотренной локальными документами Учреждения системой для учета рабочего времени сотрудников учреждения. Данная система служит для организации пропускного режима на территорию ВЮИ ФСИН России.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у истца права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность сотрудников института возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Из содержания заключения служебной проверки от 03.03.2023 №**** невозможно определить, каким образом установлено, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло необоснованную выплату заработной платы работникам кафедры Зыкову Д.А. и Зябловой Т.Е.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет заработной платы сотрудникам кафедры не входит в служебные обязанности Шумова П.В.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанное заключение служебной проверки от 03.03.2023 №-**** не содержит выводов о виновности и противоправности действий Шумова П.В.

При этом ответчик утверждает, что нарушений при табелировании им допущено не было, с учетом фактически отработанной сотрудниками кафедры нормы рабочего времени.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, связанных с расчётом заработной платы сотрудникам кафедры, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для начисления и выплаты заработной платы является приказ руководителя учреждения, издаваемый по результатам работы конкретного сотрудника, а также анализа его трудовой нагрузки за конкретный период времени, что исключает прямую причинно-следственную связь с указанными действиями ответчика. Как было указано выше, указанные функции не входят в должностные обязанности Шумова П.В.

Результаты служебной проверки, и другие представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут являться основанием для выводов о противоправности действий ответчика при осуществлении учета времени, фактически отработанного сотрудниками кафедры, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика по табелированию подчиненных сотрудников и переплатой заработной платы сотрудников кафедры.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на переоценке собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении нор материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению выплат сотрудникам ВЮИ ФСИН России, работодателем не представлено. Подателем апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий          Удальцов А.В.

Судьи                         Глебова С.В.

Белоглазова М.А.