Решение по делу № 2-428/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-428/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2018 года между АО «РН Банк» и Поповым <данные изъяты> заключен кредитный договор ..... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 549 176 рублей сроком возврата до 01 декабря 2021 года под 13,5% годовых. Целевое назначение кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, (VIN) .....далее – спорный автомобиль).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор залога спорного автомобиля .....

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 524 846 рублей 24 копейки, из которой 491 500 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 26 475 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 6 869 рублей 76 копеек – неустойка.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, путем реализации его с публичных торгов.

Истец АО «РН Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявленном ходатайстве представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.66,97).

Ответчик Попов <данные изъяты>., в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д.82, 93).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 декабря 2018 года между АО «РН Банк» и Поповым <данные изъяты>. заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 549 176 рублей сроком возврата до 01 декабря 2021 года под 13,5% годовых (л.д. 11-14).

Неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 12 Индивидуальных условий предоставления кредита).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, (VIN) ....., и оплаты части его стоимости в размере 365 024 рубля, оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере 63 645 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 67 943 рубля и по договору страхования от несчастных случаев в размере 52 564 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного транспортного средства (л.д. 37).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Как предусмотрено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 38-39).

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 524 846 рублей 24 копейки, из которой 491 500 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 26 475 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 6 869 рублей 76 копеек – неустойка (л.д. 43-44).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2020 года в сумме 524 846 рублей 24 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с учетом его соотношения с размером задолженности суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>», 2018 года выпуска, (VIN) ......

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку соглашением сторон начальная продажная цена автомобиля не была установлена, в процессе рассмотрения дела также не обсуждался вопрос об этом, то начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 448 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2018 ..... по состоянию на 06 июля 2020 года в сумме 524 846 рублей 24 копейки, в том числе: 491 500 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 26 475 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 6 869 рублей 76 копеек – неустойка; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 рубля 46 копеек, всего взыскать 539 294 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 02 декабря 2018 № 15743-1218 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, (VIN) ..... принадлежащий Попову <данные изъяты>, для удовлетворения требований акционерного общества «РН Банк» к Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2018 ..... в сумме 524 846 рублей 24 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 448 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 марта 2021 года.