Решение от 27.08.2024 по делу № 33-2820/2024 от 02.08.2024

Председательствующий по делу                      дело № 33-2820/2024

    Судья Лытнева Ж.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-9/2024,

УИД 75RS0003-01-2022-004263-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Кожиной Е.А.

и судей краевого суда                Куклиной И.В., Кардаша В.В.

при секретаре                    Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2024г., гражданское дело по иску Андреевой Т. А., Андреева В. О. к ООО «Специализированный застройщик» о взыскании денежной суммы в связи с соразмерным уменьшением цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик» по доверенности Петренко О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Т. А., Андреева В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» (ИНН 6670468645) в пользу Андреевой Т. А. (<данные изъяты>) и Андреева В. О. (<данные изъяты>) денежную сумму в связи с соразмерным уменьшением цены договора в размере 347 806,32 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 347 806,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 181 403,16 руб., судебные расходы в размере 73 124,31 руб., всего 980 140,11 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» (ИНН 6670468645) в пользу Андреевой Т. А. (<данные изъяты>) и Андреева В. О. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 347 806,32 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» (ИНН 6670468645)    госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 270,16 руб.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андреева Т.А. и А. В.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июля 2020 г. между ними и ООО «Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1.1/05, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность в срок не позднее 30 сентября 2020 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект недвижимости – жилое помещение в многоэтажном доме № 1.1. по ПЗУ – <адрес>. Обязательства по оплате цены договора ими исполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Однако, при приеме квартиры ими были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 1 октября 2020 г. Таким образом, фактически на 30 сентября 2020 г. объект долевого строительства надлежащим образом готов не был. Квартира была передана 18 декабря 2020г., ключи получены 21 декабря 2020 г. На основании экспертного заключения ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 31 октября 2022 г. составила 467 976 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, однако ответа не последовало. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в связи с соразмерным уменьшением цены договора сумму в размере 372 174,49 рублей, неустойку в размере 372 174,49 рублей, убытки в размере 15 980 рублей в виде расходов по оплате экспертизы об определении затрат на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день погашения суммы долга или её части, судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии на экспертизу, на оплату повторной судебной экспертизы, на почтовые расходы в общей сумме 76 582,43 рублей (т.1 л.д. 18-22, т.2 л.д. 212, т.3 л.д. 142-143, 161-163).

Определением суда от 9 марта 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Спецремстрой», ООО «УралСтандарт» (т.1 л.д. 130а), протокольным определением суда от 1 июня 2023 г. привлечены ООО «Контур 2012», ООО «Квартал», АО «Оника» (т.2 л.д. 69).

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.226-239, 241-242).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» по доверенности Петренко О.В. просит решение в части изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, размер судебных расходов до 52 924,31 рублей, снизить неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 18 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, истцы не указали в чем именно выразились их моральные и нравственные страдания, доказательств причинения морального вреда в материалах дела не имеется. Считает, что из суммы заявленных истцами судебных расходов подлежат исключению расходы на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, поскольку бремя указанных расходов лежит на истцах, привлечение дополнительных специалистов привело к необоснованному удорожанию судебного процесса. Полагает, что суд должен был снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма на восстановительный ремонт с учетом инфляции на ноябрь 2022 г. была завышена более чем в 1,5 раза, некоторые недостатки при приемки квартиры отсутствовали, являлись видимыми и нем могли быть включены в перечень недостатков и в калькуляцию, что также было подтверждено состоявшимся судебным решением. Суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. об установлении моратория применения неустойки, штрафа иных финансовых санкций, а именно не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2024 г. включительно (т.4 л.д. 38-39).

        В возражениях на апелляционную жалобу истцы А. В.И. и Андреева Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д. 62-68).

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Специализированный застройщик», третьи лица ООО «Спецремстрой», ООО «УралСтандарт», ООО «Контур 2012», ООО «Квартал», АО «Оника» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истцов Андреева В.О., Андреевой Т.А., представителя Андреевой Т.А. по доверенности Бородиной К.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 г. между Андреевым В.О., Андреевой Т.А. (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1.1/051, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выстовочными помещениями на 1-ом этаже      № 1-секционный многоэтажный жилом дом со встроенными торгово-выстовочными помещениями на 1-ом этаже (№);             2-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже и помещениями ТСЖ и диспетчерской на 1-ом этаже (1.3 по ПЗУ; встроено-пристроенная подземная автостоянка манежного типа (№ расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность объект недвижимости – жилое помещение в многоэтажном жилом доме       № 1.1. по ПЗУ – <адрес>, состоящую из <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-29).

По условиям договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача квартиры осуществляется в срок не позднее 30 сентября 2020г. (пункты 5.1, 5.2). Цена договора составила 6 326 100 рублей ( пункт 3.1).

В соответствии с приложением № 2 «Характеристика отделка квартиры» к заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве квартира передавалась Андреевым с отделкой (т.1 л.д. 30).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документации и действующими нормативными документами.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме.

1 октября 2020 г. составлен акт приемки строительной готовности работ и оборудования в <адрес> жилом доме № 1.1 по ПЗУ по договору участия в долевом строительстве, в котором зафиксированы строительные недостатки и установлен срок их устранения 45 дней с даты подписания настоящего акта (т.1 л.д. 34-35).

Согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2020 г. объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан истцам с указанием о наличии у последних финансовых и имущественных претензий к ответчику (т.1 л.д. 36).

В связи с визуальными недостатками в квартире, истцами до обращения в суд была проведена экспертиза в ООО «Мелвуд», на основании заключения которой в квартире были выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 467 976 рублей (т.1 л.д. 41-68).

29 ноября 2022 г. ответчику была направлена претензия об урегулировании спора (т.1 л.д. 37-39). Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 1 июня 2023 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа Компаний «МЭЛС» Завьялову О.П. (т.2 л.д. 72-75).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Группа Компаний «МЭЛС» № 1-711 от 28 августа 2023 г., в результате обследования в квартире по адресу <адрес> подтверждены 24 недостатка строительно-монтажных и отделочных работ. Примерная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 259 909 рублей (т.2 л.д. 100-137).

27 октября 2023 г. по заказу истца Андреевой Т.А. было изготовлено экспертное мнение № ЭМ.415/23, выполненное ООО «АС Эксперт» по результатам рецензирования (исследования) экспертного заключения ООО «Группа Компаний «МЭЛС» № 1-711 от 28 августа 2023 г., согласно которому у эксперта Завьялова О.П. отсутствует необходимая квалификации эксперта в области сметного дела, в экспертном заключении отсутствуют замеры квартиры, а также их фиксация и как следствие невозможность проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов, экспертом использовались непроверенные инструменты неизвестных производителей, отсутствие обоснования примененной экспертом методики, неверная трактовка нормативной документации, невозможность ООО «Группа компаний «МЭЛС» заниматься деятельностью по проведению судебных экспертиз ввиду отсутствия у данного Общества кода деятельности 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» что свидетельствует о неполноте проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д. 220-244).

Ссылаясь на экспертное мнение ООО «АС Эксперт» от 27 октября 2023г., стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № УА-57 от 28 февраля 2024 г., выполненному экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасовым П.В. стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 372 174 рублей (т.3 л.д. 17-106).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что застройщиком объект долевого строительства передан с недостатками, в связи с чем требование истцов о взыскании денежной суммы в связи с соразмерным уменьшением цены, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов законно и обоснованно.

При этом, определяя стоимость устранения недостатков на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28 февраля 2024 г., суд исключил из стоимости устранения недостатков сумму в размере 24 368,17 рублей, установив, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в денежном выражении составит 347 806,32 рублей (из расчета 372 174,49 рублей - 24 368,17 рублей).

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с 16 ноября 2020 г. по 28 марта 2022 г. определен судом в размере 1 732 075,47 рублей.

При этом, расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», правильность указанного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагал возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 347 806,32 рублей.

Кроме того, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика до 181 403,16 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в установленном размере.

Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, поскольку данный размер является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки и стоимости установленных судом недостатков, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда в завышенном размере судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости, степени нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы истцов на оплату услуг специалистов ООО «АС Эксперт», который с целью обоснования позиции истцов изготовил экспертное мнение № ЭМ.415/23, выполненное по результатам рецензирования (исследования) экспертного заключения ООО «Группа Компаний «МЭЛС» № 1-711 от 28 августа 2023 г.

Оценивая экспертное мнение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в нем обстоятельства свидетельствует о неполноте проведенной по делу судебной экспертизы от 28 августа 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой признано судом относимым и достоверным доказательством по делу.

Обоснованность несения данных расходов в размере 20 200 рублей, из которых 20 000 рублей услуги специалиста и 200 рублей комиссия банка, подтверждены договором ЭМ.415/23 от 4 октября 2023 г. и чеком по операции от 19 октября 2023 г. (т.3 л.д. 166, 167-170).

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части судом первой и░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 326 ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 326 ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

                - ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6670468645) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

                - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6670468645) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 806,32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 403,16 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «13» ░░░░░░░░ 2024 ░.