Решение по делу № 33-595/2021 от 03.02.2021

Дело № 33-595 судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бенхабилес Г.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-746/2020 по иску Бенхабилес Г. к Савельеву А., Савельеву Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Бенхабилес Г.М. обратилась в суд с иском к Савельеву Н.Ф., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Молодежное», участок №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 734 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Молодежное», участок №, по координатам, указанным в межевом плане общества с ограниченной ответственностью ЦГиЗ «ГеоЛайн» (далее - ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн»).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 734 кв. м и садового дома, расположенных в КСТ «Молодежное» <адрес>, участок №. При проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего земельного участка установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым № Савельев Н.Ф. установил границу по стене ее (истца) садового дома, лишив возможности ремонта и обслуживания строения. Савельев Н.Ф. с ней (истцом) смежную границу не согласовывал.

Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 07.05.2020 года и от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савельев А.Н. и Савельев Н.Н. – наследники Савельева Н.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди») и СНТ СН «Молодежное».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бенхабилес Г.М. и ее представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что при межевании Савельевыми А.Н. и Н.Н. земельного участка с кадастровым № индивидуальное согласование смежной границы с нею (Бенхабилес Г.М.) не осуществлялось, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Прохождение смежной границы по стене садового дома лишает ее (истца) возможности обслуживания и ремонта. Ранее смежная граница по стене садового дома не проходила, от стены имелся отступ.

Ответчик Савельев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М., также представляющая интересы ответчика Савельева Н.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Бенхабилес Г.М. не признали, сославшись на то, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми № установлена правильно, в соответствии с длительным фактическим землепользованием. В случае установления смежной границы по варианту, предложенному Бенхабилес Г.М., площадь используемого Савельевыми А.Н. и Н.Н. земельного участка уменьшится на 26 кв. м.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн», ООО «Веди» и СНТ СН «Молодежное» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены. Представители Управления Росреестра по Тульской области и ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бенхабилес Г. к Савельеву А., Савельеву Н о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Бенхабилес Г.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Савельевы А.Н., Н.Н. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Бенхабилес Г.М. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бенхабилес Г.М. и ее представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а в случае отказа в ее назначении просили установить местоположение границ спорных земельных участков по первому варианту экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр».

Ответчик Савельев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М., ответчик Савельев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Ответчиком Савельевым А.Н. сообщено о невозможности явки его представителя Черноскуловой В.М. в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, нахождение в отпуске представителя стороны по делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик Савельев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М. о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции Тульского областного суда извещены в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ «Судебные извещения и вызовы», ранее принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давали объяснения по существу спора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бенхабилес Г.М., позиция стороны ответчика по делу не менялась.

Исходя из принципиального законодательного правила об исполнении гражданско-правовых обязательств, закрепленного в статье 309 ГК РФ, обязательство адвоката оказывать клиенту юридическую помощь вне зависимости от конкретной юридической квалификации заключаемого адвокатом и клиентом соглашения (в качестве договора об оказании услуг, договора поручения, договора агентирования либо вообще смешанного договора) должно исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общим принципом гражданского законодательства выступает закрепленное в пункте 3 статьи 1 ГК РФ правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений (в том числе адвокаты во взаимоотношениях с доверителями) должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (ред. от 15.04.2021 года), адвокат обязан честно, разумно и добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, а также исполнять решения органов адвокатской палаты и соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Статьей 9 названного Кодекса запрещено принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Пунктом 1 статьи 14 Кодекса установлена обязанность адвоката заблаговременно уведомлять суд или следователя, а также коллег-адвокатов, участвующих по тому же делу, о невозможности прибыть в назначенное время в суд или к следователю.

Законом не предусмотрена обязанность суда или следователя в бесспорном порядке удовлетворять просьбу адвоката об отложении судебного заседания или следственного действия, о назначении другой даты. Законодательством об адвокатуре не предусмотрено право адвоката требовать отложения слушания дела или следственного действия.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца Бенхабилес Г.М. и его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Бенхабилес Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 734 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по <адрес> Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

С северной стороны земельный участок, принадлежащий Бенхабилес Г.М., граничит с земельным участком с кадастровым № площадью 677 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенным по <адрес> Правообладателями участка являются Савельев А.Н., Савельев Н.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № Бенхабилес Г.М. обратилась в ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн», которым был подготовлен межевой план. Согласно данному межевому плану смежная граница с земельным участком с кадастровым № подлежит установлению не по существующей, сведения о которой внесены в ЕГРН, а с отступом от данной границы в сторону земельного участка с кадастровым № (на расстояние примерно 1,4 м от внешней стены садового дома Бехабилес Г.М.) и уменьшением площади земельного участка Савельевых А.Н., Н.Н. на 26 кв. м.

Настаивая на установлении границ принадлежащего земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн», Б. сослалась на недействительность результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым № в виду отсутствия их индивидуального согласования с нею (Б.). Отсутствие согласия со стороны ответчиков препятствует проведению землеустроительных работ в отношении принадлежащего земельного участка, а позиция ответчика о необходимости установления смежной границы по стене принадлежащего истцу садового дома ущемляет ее права и ограничивает возможность обслуживания принадлежащего имущества.

Собственники смежного земельного участка Савельевы А.Н., Н.Н. возражали против установления смежной границы согласно варианту, указанному в межевом плане ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн», изготовленному по заказу Бенхабилес Г.М.

Таким образом, между собственниками земельных участков с кадастровыми № имеется спор относительно местоположения смежной границы.

По ходатайству истца Бенхабилес Г.М. судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми №

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, КСТ «Молодежное», участок №, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, КСТ «Молодежное», участок №, возможно по установленной в законном порядке границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ю. пояснил, что объекты искусственного происхождения и природные объекты (многолетние насаждения) по линии, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № им фактически не исследовались. Поскольку межевой план прошел экспертизу Управления Росреестра по <адрес>, сотрудники которой внесли в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № им (экспертом) принято решение считать смежной границей границу земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Для устранения выявленных в заключении первоначальной судебной экспертизы существенных недостатков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2021 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.06.2021 года экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми № – показано на Плане фактических границ.

Так, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего Савельевым А.Н. и Н.Н., на местности закреплено следующим образом:

- фасадный участок фактической границы: в точках 1-2 и 3-4 по Плану фактических границ закреплен существующим ограждением; в точках 2-3 по Плану фактических границ местоположение фактической границы закреплено внешней стороной строения (окс 1), расположенного в границах земельного участка;

- боковой участок фактической границы: в точках 4-5-6 по Плану фактических границ закреплен внешней стеной строения, расположенного в границах смежного земельного участка; в точках 7, 8, 9 установлены временные межевые знаки (металлические швеллеры); в точках 10-13 по Плану фактических границ закреплен внешними ограждающим конструкциями строения, расположенного в границах смежного земельного участка (окс 6);

- тыльный участок фактической границы имеет двойное закрепление на местности, а именно: в точках № по Плану фактических границ местоположение фактической тыльной границы закреплено существующим забором и внешними стенами строений, расположенных в границах смежного земельного участка, также тыльный участок границы закреплен надземной трубой водопровода, расположенной в непосредственной близости от поворотных точек № по Плану фактических границ;

- боковой участок фактической границы: в точках 17-18 по Плату фактических границ закреплен внешней стеной строения, расположенного в границах смежного земельного участка; в точках 19-20-21-22-1 по Плану фактических границ граница земельного участка проходит по существующему ограждению.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бенхабилес Г.М., на местности закреплено следующим образом:

- фасадный участок фактической границы: в точках 4-23 по Плану фактических границ закреплен внешней стеной строения (окс 2), расположенного в границах земельного участка; в точках 23-24-25-26 по Плану фактических границ закреплен существующим ограждением;

- боковой участок фактической границы: в точках 27-28-29-30 по Плану фактических границ закреплен стенами сблокированных строений окс 3, окс 4, при этом строение окс 3 расположено в пределах фактических границ исследуемого земельного участка, а строение окс 4 расположено в пределах фактических границ смежного земельного участка; в точках 31-32-33-34 по Плану фактических границ боковой участок границы закреплен существующим ограждением;

- тыльный участок фактической границы имеет двойное закрепление на местности следующим образом: в точках 34-35-11 по Плану фактических границ существующая тыльная граница закреплена существующим забором, а также проходит по надземной трубе водопровода, расположенной в непосредственной близости от поворотных точек 34-35-11 по Плану фактических границ;

- боковой участок фактической границы частично закреплен на местности: от точки 13 до точки 10 по Плану фактических границ внешними ограждающими конструкциями хозяйственного строения окс 6, в точках 9, 8, 7 на границе установлены межевые знаки в виде металлических швеллеров, а также боковой участок фактической границы в точках 6-5-4 по Плану фактических границ проходит по внешней стене строения, расположенного в границах земельного участка.Таким образом, на местности исследуемые земельные участки с кадастровыми № являются смежными, при этом фактическая смежная (боковая) граница частично проходит по внешней стороне строения окс 2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № а частично местоположение смежной границы не закреплено на местности.

Фактическая длина фасадной границы земельного участка с кадастровым № (по прямой линии от точки 1 до точки 4) составляет 20,68 м.

Фактическая длина боковой границы земельного участка с кадастровым № (по прямой линии от точки 1 до точки 16) составляет 32,96 м, а протяженность боковой границы земельного участка с кадастровым № определенная по прямой линии от точки 1 до водопроводной трубы, составляет 32,51 м.

Фактическая длина фасадной границы земельного участка с кадастровым № (по прямой линии от точки 4 до точки 26) составляет 21,86 м.

Фактическая длина боковой границы земельного участка с кадастровым № (по прямой линии от точки 26 до точки 34) составляет 34,08 м, а протяженность боковой границы земельного участка с кадастровым номером 71:29:010703:595, определенная по прямой линии от точки 26 до водопроводной трубы, составляет 33,02 м.

По причине того, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков на местности не закреплено с использованием объектов природного и (или) искусственного происхождения по всему периметру (периметрам), экспертом не определена (не может быть определена) фактическая площадь земельных участков (ответ на вопрос №).

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № преимущественно (за исключением отдельных незначительных отрезков) соответствует местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости:

- проходит по внешней стене строения окс 2, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым №;

- совпадает с местоположением межевых знаков в точках 7, 8, 9 (металлические швеллеры) (ответ на вопрос №).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № не пересекают границы земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ответ на вопрос №).

Экспертом установлены пересечения границ исследуемых земельных участков, воспроизведенных по документам, содержащимся в материалах гражданского дела, описаны причины возникновения указанных пересечений.

Так, установлено противоречие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № указанных в ранее выданных документах:

- карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, подготовленной Новомосковским бюро технической инвентаризации в 1976 году (том 1 л.д. 12-13),

- плане участка №, удостоверенном 09.08.1994 года председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (том 2 л.д. 28),

- плане коллективного сада Химстроя, составленном в июле 1975 года (том 2, окончание, листы формата А1),

которое (противоречие) выражается в следующем: в соответствии с документами технической инвентаризации (план коллективного сада Химстроя, карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №) спорный участок боковой границы расположен на некотором удалении от садового дома (окс 2), а в соответствии с планом участка № спорный участок боковой границы проходит по стене садового дома (окс 2).

Карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, подготовленная в июле 1976 года Новомосковским бюро технической инвентаризации, план коллективного сада Химстроя, составленный в июле 1975 года (окончание тома 2, листы формата А1) содержат идентичные сведения о границах земельного участка с кадастровым №

- границы земельного участка имеют трапециевидную форму,

- протяженность фасадной границы земельного участка составляет 21,75 м, боковых границ – 31,5 м, тыльной границы – 21,6 м.

Документы БТИ на земельный участок с кадастровым № и ранее выданные документы на земельный участок с кадастровым № содержат противоречивую информацию о местоположении смежного бокового участка границы, и указанные документы предполагают, что спорная территория, обозначенная на Плане границ № ЧЗУ1 (область пересечения), подлежит отнесению в площадь обоих земельных участков с кадастровыми №

При этом экспертом в ходе проведения экспертизы отвергнуто предположение о возможном смещении в процессе эксплуатации земельного участка с кадастровым № по направлению на юг боковой границы указанного земельного участка, которое могло способствовать образованию спора, рассматриваемого судом. Напротив, проведенные исследования свидетельствуют о том, что участок боковой северной границы земельного участка с кадастровым № имеет признаки сложившегося длительное время землепользования.

Настоящее заключение содержит 3 (три) варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми № (ответ на вопрос № 4).

Так, первый вариант установления местоположения границ предполагает следующее:

- исключение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № из ЕГРН;

- установление местоположения границ земельного участка с кадастровым № по Плану установления границ № по точкам №, уточненной площадью 653 кв. м;

- установление местоположения границ земельного участка с кадастровым № по Плану установления границ № по точкам №, уточненной площадью 756 кв. м.

Второй вариант установления местоположения границ предполагает следующее:

- исключение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № из ЕГРН;

- установление местоположения границ земельного участка с кадастровым № по Плану установления границ № по точкам №, уточненной площадью 653 кв. м;

- установление местоположения части границ земельного участка с кадастровым № по Плану установления границ № по точкам 8-1.Данные варианты установления границ основываются исключительно на ранее выданных документах на земельный участок с кадастровым № и предполагают, что спорный участок боковой границы между исследуемыми земельными участками будет проходить на некотором расстоянии (порядка 1,4 м) расстоянии от внешней стены садового дома.

Эксперт полагает, что первый и второй вариант установления местоположения границ земельных участков может быть принят лишь с учетом правовой оценки сведений, указанных в разделе «Особое мнение».

Третий вариант установления местоположения границ земельных участков показан на Плане установления границ № и предполагает установление части границ земельного участка с кадастровым № (спорный участок границы) по точкам 1-2-3-4-5-6 и не предполагает изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым № учтенного в ЕГРН.

Эксперт отмечает, что им предпринята попытка установления четвертого варианта установления границ, при котором область пересечения границ по ранее выданным документам (на земельный участок с кадастровым № и по документам БТИ (на земельный участок с кадастровым № будет разделена пополам между исследуемыми земельными участками. При определении границ по четвертому варианту установлено, что смежный спорный участок границы будет отличаться на величину, не превышающую 0,3 м от третьего варианта – разницы в местоположении спорного участка границы по третьему и четвертому варианту не превышает 0,3 м. Ввиду незначительности местоположения смежного участка границы по третьему и четвертому варианту экспертное заключение не содержит геодезических данных и графического изображения четвертого варианта установления местоположения границ.

Возможность установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, КСТ «Молодежное», участок №, исходя из сохранения его ширины по фасадной части 22,75 м и тыльной части 22,75 м, указанных в плане коллективного сада «Химстрой» от июля 1975 года, карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плане земельного участка комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новомосковского района от 09.08.1994 года №, а также сохранения Бенхабилес Г.М. возможности обслуживания дачного дома, расположенного на указанном земельном участке, имеется. Первый вариант установления границ и второй вариант установления границ соответствуют требованиям, изложенным в вопросе №, но приводят к уменьшению значения площади земельного участка с кадастровым № (ответ на вопрос №).

Судебная коллегия с доверием относится к экспертному заключению ООО «Земельно-кадастровый центр», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и сторонами не оспорено, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы; заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № в соответствии с третьим вариантом заключения судебного эксперта, который не предполагает изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, учтенного в ЕГРН, и соответствует фактическому землепользованию сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Бенхабилес Г.М. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 87 ГПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр», по мнению судебной коллегии, является ясным и полным, не требует каких-либо разъяснений, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленная сторонами техническая и земельная документация, их объяснения; осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 71:29:010703:595 и 71:29:010703:686, произведены геодезические измерения; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, Бенхабилес Г.М. не представила, а сам факт того, что истца не устраивают выводы эксперта, не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 того же Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бенхабилес Г.М., суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что нарушение законных прав истца в результате межевания ответчиками Савельевыми А.Н., Н.Н. принадлежащего земельного участка с кадастровым № отсутствует; указанный земельный участок отмежеван в фактических границах длительно существующего землепользования.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО <данные изъяты>» Ю. также пояснил, что на момент осмотра им земельных участков сторон в области смежной границы находились искусственные элементы – швеллеры (указаны на плане-приложении к экспертному заключению от 14.08.2020 года №); косвенно ими можно подтвердить местоположение смежной границы.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б., являющаяся председателем КСТ «Молодежное», подтвердила, что забор между земельными участками с кадастровыми № проходил до угла строения (дачного дома, возведенного еще отцом истца Б. - К. в 60-х-70-х годах), прохода за жилым домом не было.

Ответчиком Савельевым А.Н. представлены фотографии, датированные 1969 годом, на которых граница со смежным участком истца установлена по стене садового дома. То обстоятельство, что на фотографии запечатлен дом родителей ответчиков С., Н.Н. – С., истец не отрицала.

Истец Бенхабилес Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не располагает доказательствами, подтверждающими прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № на некотором расстоянии от стены садового дома, но полагает, что такое расстояние должно существовать для обслуживания стены строения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств - объяснений сторон, показаний свидетеля Бакуш М.В., письменных материалов дела, в том числе представленных Савельевым А.Н. фотографий, правовая оценка которым (доказательствам) дана по правилам статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, не противоречат экспертному заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» об установлении смежной границы земельных участков сторон согласно третьему варианту и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих факт существования сложившейся ранее границы землепользования между земельными участками сторон именно на расстоянии 1,4 м от стены садового дома Бенхабилес Г.М.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание межевой план ООО ЦГиЗ «ГеоЛайн», графическое приложение к которому предусматривает расстояние границы принадлежащего ответчикам земельного участка, равное 1,4 м, от стены принадлежащего истцу Бенхабилоес Г.М. садового дома. Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение спорной межевой границы между земельными участками сторон определено им со слов заказчика (истца Бенхабилес Г.М.), по мнению которой, должна быть обеспечена возможность обслуживания садового дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010703:595. Между тем, как указано выше и следует из фактических обстоятельств дела, спорная граница, существующая на местности более 15 лет, проходила и проходит по стене указанных построек, что подтверждается как письменными доказательствами, экспертными заключениями, так и показаниями свидетеля Бакуш М.В., оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бенхабилес Г.М. о том, что установление местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон возможно на основании ранее выданных документов: карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № 116, подготовленной Новомосковским бюро технической инвентаризации в 1976 году (том 1 л.д. 12-13), плана участка № удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новомосковского района (том 2 л.д. 28), плана коллективного сада Химстроя, составленном в июле 1975 года (окончание тома 2, листы формата А1), не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в них сведения имеют противоречия относительно прохождения спорной смежной границы, что нашло отражение в экспертом заключении ООО «Земельно-кадастровый цен6тр» (л. 11 заключения), а равно документы БТИ на земельный участок с кадастровым № и ранее выданные документы на земельный участок с кадастровым № содержат противоречивую информацию о местоположении смежного бокового участка границы, поскольку предполагают, что область пересечения (ЧЗУ1 на Плане границ №) подлежит отнесению в площадь обоих земельных участков с кадастровыми №, а потому не могут являться основанием для определения местоположения смежной границы.

Право истца Бенхабилес Г.М. на обслуживание и ремонт стены садового дома может быть разрешено путем установления частного сервитута.

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ЕГРН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым № учтенного в ЕГРН, и соответственно для удовлетворения исковых требований Бенхабилес Г.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Бенхабилес Г.М. о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенхабилес Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.