Решение по делу № 2-455/2018 от 22.05.2018

                                                                                             дело № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области                                     07 августа 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Ирины Олеговны к Хомякову Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

     УСТАНОВИЛ:

Хомякова И.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с <дд.мм.гггг> состоит в браке с ответчиком, в настоящее время идет бракоразводный процесс, брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль <...>. <дд.мм.гггг> г.в., мебельная стенка, два телевизора, шкаф, диван, шкаф-купе, холодильник, газовая плита, диван малый, пуф, ковер, шторы, водонагреватель, вытяжка, газовый счетчик, стол, табуретки, люстры, ламинат, линолеум, пластик для обшивки балкона, пластиковые окна, сантехника, натяжные потолки, панели, плитка, фанера, смесители, дверь стальная металлическая, которое находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей дяде ответчика. Автомобиль продан без её согласия, деньги от продажи которого она не получала.

С учетом неоднократных уточнений требований, истец просит добавить в список имущества, подлежащего разделу - межкомнатные двери, стиральную машину «<...>», утюг «<...>», микроволновую печь <...>; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: ребенку передать – малый диван -14000 рублей, мебельную стенку – 28000 рублей, телевизор «<...>» – 24000 рублей, стиральную машину «<...>» – 20000 рублей; истцу передать – шкаф для одежды – 21000 рублей, водонагреватель «<...>» – 9000 рублей, вытяжку <...> – 3600 рублей, микроволновую печь <...> – 2000 рублей, денежную компенсацию за реализованный автомобиль <...> в размере ? части от его стоимости, демонтировать и передать – балкон – 34000 рублей, ламинат – 9000 рублей, дверь стальная – 15000 рублей, межкомнатные двери – 15000 рублей; ответчику – большой диван – 21000 рублей, шкаф купе – 16000 рублей, холодильник «<...>» – 16000 рублей, газовую плиту «<...>» – 15000 рублей, пуф – 1000 рублей, 3 люстры – 12000 рублей, телевизор <...>» – 10000 рублей, сантехнику (тумбу, раковину, ванну, смеситель, унитаз, зеркало) – 15000 рублей, шторы, ковер – 11000 рублей, стол, табуретки – 5000 рублей, утюг – 3600 рублей, газовый счетчик – 2000 рублей, смесители – 5000 рублей, и затраты на отделку квартиры (окна пластиковые – 34000 рублей, линолеум, фанера – 9000 рублей, панели, плитка – 7000 рублей, натяжные потолки – 14000 рублей).

В судебном заседании истец Хомякова И.О. уточненные требования поддержала, просила имущество – малый диван, мебельную стенку, телевизор Самсунг, стиральную машину передать ребенку, поскольку указанные вещи были приобретены для его нужд.

Ответчик Хомяков А.С. и его представитель Налимова Н.А. исковые требования признали частично, ответчик указал, что все вложения в квартиру производили по обоюдному согласию с истцом с целью улучшения жилищно-бытовых условий, однако квартира им не принадлежит. Спорный автомобиль <...> был им продан в сентябре 2017 года, о чем истец знала, половина денежных средств от продажи была передана супруге, однако расписки об этом не имеется. Согласился оставить за собой следующее имущество – шкаф-купе, холодильник, газовую плиту, тумбу с раковиной, зеркало, телевизор Тошиба, стол с табуретками, утюг, диван большой. Раздел штор, ковра, жалюзи, люстр, пуфа оставил на усмотрение суда. Для нужд ребенка приобретался только малый диван, остальные вещи (стенка, телевизор, стиральная машина) были в совместной собственности, которые приобретались для нужд всей семьи.

Третье лицо Пономарев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица по доверенности Хомякова Л.В. в судебном заседании пояснила, что до предоставления квартиры в безвозмездное пользование сторонам, квартира имела нормальное состояние, необходим был только ремонт в ванной комнате (замена труб, сантехники). Остальное – окна, двери, пол, стены, были в нормальном состоянии, необходимости замены окон, дверей не было, водяной счетчик устанавливал специалист ЖКХ, которому за установку лично она отдавала денежные средства в размере 140 рублей. Заявленные улучшения стороны производили для себя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела установлено, что Хомяков А.С. и Хомякова И.О. с <дд.мм.гггг> состояли в браке, совместно проживали до <дд.мм.гггг>, с указанного времени фактические брачные отношения прекращены, в настоящее время стороны расторгают брак в судебном порядке, брачный договор не заключали. От брака имеют несовершеннолетнего сына <...> <дд.мм.гггг> года рождения.

          В период брака сторонами приобретено следующее, заявленное к разделу имущество: автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., мебельная стенка, телевизор «<...>», телевизор «<...>», шкаф, диван, шкаф-купе, холодильник «<...>», газовая плита «<...>», диван малый, пуф, ковер, шторы, водонагреватель «<...>», вытяжка <...>, стол, табуретки (4шт), люстры (3шт), стиральная машина «<...>», утюг «<...>», микроволновая печь <...>, сантехника (раковина с тумбой, зеркало, унитаз, ванна), газовый счетчик. А также понесены расходы на покупку имущества (пластиковые окна, межкомнатные двери, входная дверь) и строительных материалов: ламинат, линолеум, пластик для обшивки балкона, пластиковые окна, натяжные потолки, панели, плитка, фанера, смесители, вложенных в ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Пономареву С. П..

          Приобретение данного имущества в период брака, а также их стоимость сторонами не оспариваются.

Из пояснений сторон установлено, что указанное имущество находится в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Пономареву С. П., который является родным дядей ответчику Хомякову А.С. (л.д.21). В данном жилом помещении на условиях безвозмездного пользования стороны совместно проживали до <дд.мм.гггг> года, производили ремонт с целью улучшения условий проживания (вставили новые окна, двери, поменяли сантехнику, поклеили обои, натянули потолки, положили в ванную плитку), в настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик Хомяков А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

     В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

     Поскольку стороны не являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором произведен ремонт, суд считает, что произведенные вложения (замена окон, дверей, сантехники (ванны, унитаза, смесителей), счетчиков, потолков) для улучшения жилищно-бытовых условий при проживании, как истца, так и ответчика, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, а также совместно нажитым супругами, в связи с чем разделу при расторжении брака не подлежат, и не могут учитываться в стоимость доли в имуществе каждому.

Более того, доказательств их приобретения и необходимости производства ремонта (неотделимого улучшения квартиры), суду не представлено. Напротив, из пояснений сторон установлено, что в квартире были окна, двери и все, необходимые условия для проживания, однако ремонт был произведен в целях улучшения их жилищных условий, при этом истцу было известно, что квартира сторонам не принадлежала.

Таким образом, из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами, следует исключить: ламинат, линолеум, пластик для обшивки балкона, пластиковые окна, сантехника (ванна, унитаз, смесители), натяжные потолки, панели, плитка, фанера, дверь стальная металлическая, межкомнатные двери, газовый счетчик.

Между тем, стороны не лишены возможности заявить требования о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения квартиры непосредственно к собственнику квартиры, при наличии доказательств необходимости приобретения данного имущества и производства ремонта.

Также подлежит исключению из состава общего имущества, подлежащего разделу, малый диван, стоимостью 15 000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании данное имущество было приобретено для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, и в силу ст.38 СК РФ подлежит передаче истцу, с которой проживает ребенок, без учета его стоимости при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы истца о том, что телевизор «TOSHIBA», стенка, стиральная машина были приобретены и предназначены исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не подлежат разделу, не состоятельны, поскольку доказательств тому не представлено, соответственно, данное имущество подлежит разделу в равных долях, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Оснований от отступления равенства долей не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда (п.15 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., приобретен сторонами в период брака и совместного их проживания, что в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом сторон. <дд.мм.гггг>, то есть после фактического прекращения семейных отношений сторон, на основании договора купли- продажи ответчиком был продан указанный автомобиль за 213 500 рублей (л.д.24-27), при этом бесспорных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, либо они использованы на общие нужды семьи, либо с согласия истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит исключению из списка имущества, подлежащего разделу, но, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС, с Хомякова А.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за реализованный автомобиль в размере ? доли - 106750 (213500/2) рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае бремя доказывания, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, лежит на истце, не обоснованы, поскольку, как установлено из пояснений сторон, транспортное средство реализовано ответчиком уже после прекращения фактических брачных отношений и раздельном проживании сторон, поэтому, ответчик должен доказать тот факт, что реализация автомобиля совершена с согласия истца и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля использованы на общие нужды семьи. Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

     Таким образом, состав имущества, подлежащего разделу между сторонами, следующий: мебельная стенка – 28000 рублей, телевизор «<...>» – 24000 рублей, шкаф для одежды – 21000 рублей, большой диван – 20000 рублей, холодильник «<...>» – 16000 рублей, газовая плита «<...>» – 15000 рублей, пуф – 1000 рублей, 3 люстры – 12000 рублей, телевизор «<...>» – 10000 рублей, водонагреватель «<...>» – 9000 рублей, вытяжка Сата Р – 3600 рублей, шкаф - купе – 16000 рублей, шторы, жалюзи, ковер – 11000 рублей, стол, табуретки – 5000 рублей, стиральная машина «<...>» – 20000 рублей, тумба с раковиной – 4500 рублей, зеркало в ванной комнате – 540 рублей, утюг «<...>»– 3600 рублей, микроволновая печь <...> – 2000 рублей, на общую сумму 222 240 рублей.

Производя раздел имущества, суд, принимая во внимание пояснения и мнение сторон, приходит к выводу, что поскольку шкаф-купе, кухонный стол, тумба с раковиной, шторы, жалюзи были приобретены специально в квартиру, в которой стороны проживали, то есть под ее размеры, учитывая, что в настоящее время в квартире продолжает проживать ответчик, поэтому указанные вещи подлежат передаче ответчику, а также холодильник «<...>», диван, газовая плита «<...>», телевизор «<...>», табуретки для кухни, утюг «<...>», зеркало в ванной комнате, ковёр, 2 люстры (стоимостью 5000 рублей), на общую сумму 106 640 рублей.

В собственность Хомяковой И.О. подлежит передаче следующее имущество: мебельная стенка, телевизор «<...>», водонагреватель «<...>», пуф, вытяжка «<...> <...>», стиральная машина «<...>», микроволновая печь <...>, шкаф для одежды, люстра (стоимостью 7000 рублей), на общую сумму 115 600 рублей.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что стоимость имущества, передаваемого Хомяковой И.О., превышает стоимость имущества, передаваемого Хомякову А.С., в силу п. 1 ст. 39 СК РФ в целях соблюдения равенства долей супругов разница в стоимости присужденного имущества должна быть устранена путем выплаты истцом соответствующей денежной компенсации ответчику. Поскольку общая стоимость имущества супругов без стоимости транспортного средства, составляет 222 240 рублей, на долю каждого супруга приходится доля равная в стоимостном выражении 111 120 рублям, в связи с чем, с Хомяковой И.О. в пользу Хомякова А.С. подлежит взысканию компенсация в размере 4480 рублей.

Поскольку с Хомякова А.С. в пользу Хомяковой И.О. подлежит взысканию компенсация за реализованный автомобиль в размере ? доли - 106750 (213500/2) рублей, а с Хомяковой И.О. в пользу Хомякова А.С. разница за превышение стоимости имущества в сумме 4480 рублей, суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных сумм, и разницу (106 750 – 4480) 102270 рублей взыскать с ответчика в пользу истца.

         Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           В силу ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой стороны освобождены не были.

Учитывая, что истцу передано имущество на сумму 115 600 рублей, а ответчику на сумму 106 640 рублей, а также с учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере102 270 рублей, с истца в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3212 рублей (с учетом оплаченной при подаче иска в суд 300 рублей), с ответчика – 5289 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомяковой Ирины Олеговны к Хомякову Александру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить и передать в собственность Хомяковой Ирины Олеговны: мебельную стенку стоимостью 28 000 рублей, телевизор «<...>» - 24 000 рублей, водонагреватель «<...>» - 9000 рублей, пуф - 1000 рублей, вытяжку «<...>» - 3600 рублей, стиральную машину «<...>» - 20000 рублей, микроволновую печь <...> – 2000 рублей, шкаф для одежды – 21000 рублей, люстру – 7000 рублей, на общую сумму 115 600 рублей.

Выделить и передать в собственность Хомякова Александра Сергеевича холодильник «<...>» стоимостью 16 000 рублей, шкаф-купе - 16 000 рублей, диван - 20 000 рублей, газовую плиту «<...>» - 15 000 рублей, телевизор «<...>» - 10 000 рублей, стол и табуретки для кухни - 5000 рублей, утюг «<...>» - 3600 рублей, тумба с раковиной в ванной комнате – 4500 рублей, зеркало в ванной комнате – 540 рублей, ковёр, шторы и жалюзи - 11 000 рублей, 2 люстры - 5000 рублей, на общую сумму 106 640 рублей.

Взыскать с Хомякова Александра Сергеевича в пользу Хомяковой Ирины Олеговны компенсацию превышения стоимости его доли в размере 102 270 рублей.

Взыскать с Хомяковой Ирины Олеговны в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 3212 рублей.

Взыскать с Хомякова Александра Сергеевича в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 5289 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года.

Председательствующий                                             Н.В. Перминова