Решение по делу № 22-2160/2021 от 24.08.2021

Дело №22-2160                                                                              судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Паршиной А.А.,

защитника-адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веретенникова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Веретенникова Александра Владимировича, <данные изъяты>,

осужденного 3 февраля 2015 года Советским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.02.2015 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Илюхина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршиной А.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Веретенникова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Веретенников А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выданной ему администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой, отмечая, что имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, обучался и получил специальности – мастер молярно-плотничных работ, швея 3 разряда, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ. Сообщает, что в настоящее время он считается не имеющим взысканий, поскольку последнее из них погашено более года назад, что противоречит указанному в характеристике.

Указывает, что из 280 000 рублей, подлежащих взысканию с него согласно исполнительному листу, им выплачено 19 584 рубля. При этом он также переводит деньги со своего лицевого счета в счет погашения задолженности, а не тратит их на покупки в магазине как об этом указано в выписке из лицевого счета, сообщая, что в 2021 году совершал покупки в магазине лишь 1 раз, в 2020 году - 2 раза, в 2019 году – 2 раза. Отмечает, что ущерб возмещен им в незначительном объеме в силу объективных причин, что согласно судебной практике, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает суд отказал удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Веретенникова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Веретенникова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Веретенникова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Веретенников А.В. зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, имеет 3 взыскания, 3 профилактические беседы за нарушение режима отбывания наказания, 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался в ПУ, получил специальности: мастер столярно-плиточных и паркетных работ, швея 3 разряда, имеет исполнительный лист на сумму 280 000 рублей из которых погашено 19 584 рублей. Администрация исправительного учреждения считает, что Веретенников А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении него согласно ст.43 УК РФ не достигнуты, к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Судом объективно установлено, что согласно характеристикам от 29.06.2018, 5.03.2019, 04.06.2020 осуждённый Веретенников А.В. характеризовался положительно. Вместе с тем, в характеристиках от 28.06.2019, 30.06.2020, 30.10.2020, 12.02.2021, 07.06.2021 он характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного Веретенникова А.В., были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что имеющееся у Веретенникова А.В. взыскания сняты и погашены, а проведенные с ним профилактические беседы, не влекут для осужденного никаких правовых последствий, они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Веретенников А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленная характеристика полно характеризует поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года в отношении Веретенникова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веретенникова А.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий