Решение по делу № 33-2188/2023 от 26.05.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0014-01-2016-001701-71

дело № 33-2188/2023                                                                                                                                                поступило <...> года

судья Жарникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                          город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «ЭОС» по доверенности Волковой М.А. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года, которым заявление представителя ООО «ЭОС» Волковой М.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Котоманову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года удовлетворены. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

В дальнейшем по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

2 марта 2023 года представитель заявителя ООО «ЭОС» Волкова М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП в отношении должника Котоманова Н.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 11 сентября 2020 года окончено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 13 декабря 2022 года в адрес Кяхтинского РОСП был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа, в адрес ООО «ЭОС» поступила информация о том, что исполнительный документ был получен сотрудником банка. Из ответа ПАО «АТБ» следует, что исполнительный документ в банке отсутствует. За время нахождения исполнительного документа на исполнении в Кяхтинском РОСП на реквизиты ООО «ЭОС» поступили денежные средства в размере 19 334,40 руб., сумма задолженности по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 635 990,01 рублей. При этом, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем просили выдать дубликат исполнительного документа

Представитель заявителя ООО «ЭОС» Волкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие.

Заинтересованные лица - должник Котоманов Н.В., представитель Кяхтинского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» Волковой М.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ЭОС» по доверенности Волкова М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены все имеющиеся у заявителя доказательства, в соответствии с которыми можно установить факт того, что местонахождение исполнительного документа неизвестно, что свидетельствует об его утрате. Вместе с тем, суд первой инстанции, игнорируя все представленные заявителем доказательства, лишает взыскателя права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 данного закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 данного закона).

Исходя из положений части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а также сведений об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, осуществлении им действий по его розыску, проведении внутренней проверки, в материалы дела не представлены с учетом установленных судом обстоятельств о получении исполнительного документа взыскателем.

С таким выводом согласиться нельзя, так как судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из представленных материалов следует, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Котоманову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Котоманова Н.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору                        № <...> от <...> года сумме 685 439 рублей 81 копейку, в том числе задолженность по основному долгу 640 514,15 рублей, задолженность по уплате процентов – 29 925 рублей, неустойка – 15 000 рублей; почтовые расходы 37 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 10 054 рубля 40 копеек.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от <...> года, на основании которого возбуждено исполнительное производство от <...> года № <...>.

25 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований)           № 2/2020-Э, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность Котоманова Н.В. по кредитному договору <...> от <...> года (л.д.13).

11 сентября 2020 года исполнительное производство                                 № <...> от <...> года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что на момент заключения договора уступки права требования от 25 июня 2020 года исполнительный лист о взыскании с Котоманова Н.В. денежных средств находился на исполнении в службе судебных приставов и по этой причине ООО «ЭОС» передан быть не мог.

Определением Кяхтинского районного суда от 17 февраля 2021 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Котоманову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из ответа и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Ц. от 20 февраля 2023 года № <...> следует, что исполнительное производство N № <...> от <...> года в отношении Котоманова Н.В. окончено, оригинал исполнительного документа 11 марта 2021 года получен представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Л.. (л.д. 5, 25).

Учитывая, что замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС» была произведена 17 февраля 2021 года, а исполнительный лист получен представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 11 марта 2021 года, можно сделать вывод, что исполнительный документ ФС № <...> получен предыдущим взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а не ООО «ЭОС».

Доказательств передачи исполнительного листа от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскателю ООО «ЭОС» в материалах дела не имеется.

Из уведомления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 8 декабря 2022 года № б/н следует, что исполнительный документ в отношении Котоманова Н.В. у банка отсутствует (л.д. 6).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что факт передачи исполнительного листа предыдущему взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подтвержден. Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи исполнительного листа от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) цессионарию ООО «ЭОС» при заключении договора уступки прав (цессии) или после получения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, при этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подтвердило факт отсутствия у него исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Местонахождение исполнительного документа о взыскании с Котоманова Н.В. задолженности по кредитному договору <...> от <...> года неизвестно, на исполнении документ не находится, у взыскателя отсутствует, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взыскателем подлинника исполнительного листа, как и виновных действий заявителя.

Таким образом, довод заявителя об утрате исполнительного листа подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» по доверенности Волковой М.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности Волковой М.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Котоманову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                 В.А. Иванова