Решение по делу № 2-1255/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2018 по иску Лукьянова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 29.11.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 9 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением результатов независимой оценки, по результатам рассмотрения которой ответчик 18.12.2017г. произвел доплату в размере 5 200 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, законную неустойку в размере 13 380 рублей, законную неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 19.12.2017г. от суммы недоплаты 61 700, штраф, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 9 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец, либо его представитель не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, в связи с чем, суд полагает необходимым дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 29.11.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 9 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением результатов независимой оценки, по результатам рассмотрения которой ответчик 18.12.2017г. произвел доплату в размере 5 200 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом в ходе рассмотрения дела 30.07.2018г. была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № от 30.08.2018г., выполненному ООО ГОСТ». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа на момент ДТП 23.09.2017г. составила 67 300 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2017г. ущерб причинен имуществу истца Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 400 рублей (67 300 рублей сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 36 200 рублей сумма выплаты от 29.11.2017г. (л.д. №) - 5 200 рублей сумма выплаты от 18.12.2017г. (л.д. №).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 900 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в защиту нарушенного права.

В тоже время с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 580 рублей

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 700 (41 400*50%=20 700)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 рублей) – 414 рублей начиная с 12.10.2018г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного ненадлежащим исполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было. С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (четырех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова Сергея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 41 400 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 76 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова Сергея Михайловича неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 400 рублей) в размере 414 рублей начиная с 12.10.2018г., но не более общей суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с истца Лукьянова Сергея Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 580 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.