Решение по делу № 33-6834/2019 от 29.11.2019

№2-8896/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года № 33-6834/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» Дурасова Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» отказано в удовлетворении иска к Гоголадзе Г. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Гоголадзе Г.С. Рябковой Е.А.,судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – ООО «Камаз-Лидер») обратилось в суд с иском к Гоголадзе Г.С. о взыскании денежных средств в размере ... ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом как продавцом и покупателем Гоголадзе Г.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi FUSO с изотермическим фургоном стоимостью ... рублей с рассрочкой платежа до <ДАТА>. Автомобиль был передан покупателю, который свои обязанности по оплате товара не исполнил. Направленная <ДАТА> претензия с предложением об оплате стоимости автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагал нарушенное право подлежащим защите испрашиваемым способом.

Представитель истца ООО «Камаз-Лидер» Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что срок исковой давности пропущен по причине неоднократной смены руководства организации.

Ответчик Гоголадзе Г.С. не явился, его представитель Порохина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Камаз – Лидер» Дурасов Д.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гоголадзе Г.С. Рябкова Е.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ООО «Камаз-Лидер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами по делу со сроком исполнения ответчиком обязательств по оплате товара до <ДАТА>, приняв во внимание, что обращение истца в суд с требованием о взыскании денежных средств состоялось <ДАТА>, обоснованно учел ходатайство ответчика о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом ООО «Камаз-Лидер» и покупателем Гоголадзе Г.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi FUSO с изотермическим фургоном стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату равными частями в сумме ... рублей до <ДАТА>, <ДАТА>,
<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

На основании универсального передаточного документа №26 от <ДАТА> Гоголадзе Г.С. был передан автомобиль Mitsubishi FUSO с изотермическим фургоном (л.д.25).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга, с учетом согласованного графика, по последнему платежу начал течь <ДАТА> и закончился <ДАТА>.

Претензия с требованием о погашении долга была направлена ответчику
<ДАТА>.

С настоящим иском ООО «Камаз - Лидер» обратилось <ДАТА>, т.е. с пропуском срока исковой.

О применении исковой давности было заявлено представителем ответчика до удаления суда в совещательную комнату.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах поводов к отказу в применении исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения процессуальных прав ООО «Камаз – Лидер» судом не было допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> судом был объявлен перерыв по просьбе представителя истца Дурасова Д.С., выразившего желание изменить исковые требования (л.д. 50). После перерыва измененное исковое заявление не было представлено суду, поэтому поводов для разрешения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Камаз – Лидер» Дурасова Д.С. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Камаз – Лидер» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» Дурасова Д. С. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз – Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий

Судьи: