Решение от 22.12.2015 по делу № 33-48729/2015 от null

                                                                Судья Родникова У.А.

                                                                Гр. дело № 33-48729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГСК «Кедр-2000» по доверенности Маева И.К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Маева И.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу №2-2218/15 по иску Поперечного ** к гаражно-стояночному кооперативу «Кедр-2000» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, пользовании общим имуществом, обеспечении беспрепятственного доступа к помещению, понуждении к подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, об обеспечении беспрепятственной прокладки кабеля электроэнергии к помещению – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. исковые требования Поперечного А.В. к ГСК «Кедр-2000» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, пользовании общим имуществом, обеспечении беспрепятственного доступа к помещению, понуждении к подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, об обеспечении беспрепятственной прокладки кабеля электроэнергии к помещению были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГСК «Кедр-2000» подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что в судебном заседании 25 марта 2015 года представитель ответчика не присутствовал, копию решения суда не получал, а о вынесенном решении узнал только после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства 31 июля 2015 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Кедр-2000» ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГСК «Кедр-2000» по доверенности Маев И.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. была направлена в адрес ГСК «Кедр-2000» 20 мая 2015 года, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было подано ответчиком только 24 августа 2015 г.. Полагая, что уважительных причин пропуска процессуального срока у ответчика не имеется, суд первой инстанции отказал ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

        Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку доказательств направления стороне ответчика копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., а также доказательств получения этого решения ранее 31 июля 2015 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2000» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-2000» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 – 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: