Решение по делу № 2-1306/2016 от 12.10.2016

Дело №2-1306/2016 01 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 01 декабря 2016 года гражданское дело по иску Пузыревой В. А. к Качмарик Н. И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пузырева В.А. обратилась в суд с иском к Качмарик Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа от 02 октября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Пузырева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснила, что обязательства по договору займа от 02.10.2013 г. ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Ответчик Качмарик Н.И. в судебное заседание не явилась.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> ответчику Качмарик Н.И. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Отделением почтовой связи указанное извещение возвращено с отметкой: истек срок хранения (л.д.12-13).

По сообщению отделения по вопросам миграции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский», Кочмарик Н.И. была зарегистрирована по месту жительства в г. Коряжма по адресу: <адрес>, снята в регистрационного учета по решению суда (л.д.18).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По месту работы ответчика – магазин «Хозяюшка» (ул. Строителей, д. 53, г. Коряжма), был направлен курьер Коряжемского городского суда с извещением о времени и месте рассмотрения дела и копиями искового заявления и документов, приложенных к иску.

Как следует из докладной курьера, ответчик работает в магазине «Хозяюшка» в должности бухгалтера, что подтверждено сотрудниками магазина. Копия искового заявления, судебная повестка на 02 декабря 2016 года и документы, обосновывающие исковые требования, курьером оставлены по месту работы ответчика. Качмарик Н.И. с номера телефона 950-660-72-30 перезвонила на номер телефона курьера и сообщила, что предназначенные для нее копию искового заявления, судебную повестку на 02 декабря 2016 года и документы получила.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик не сообщила о перемене своего адреса, поэтому судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, обязанность по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, выполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, требование своевременности судебного разбирательства - одна из главных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК).Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Качмарик Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Заслушав истца Пузырева В.А., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между Пузыревой В.А. и Качмарик Н.И. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Качмарик Н.И. (заемщик) получила 02.10.2013 г. от Пузыревой В.А. (займодавца) в заем денежную сумму в размере 79 000 рублей и обязалась вернуть в течение трех лет, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика (л.д. 21).

Таким образом, поскольку суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику Качмарик Н.И. в заем денежной суммы в размере 79 000 рулей, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между Пузыревой В.А. и Качмарик Н.И. на 79 000 рублей считается заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Качмарик Н.И. свое обязательство по договору займа от 02 октября 2013 года в установленный срок не исполнила, требование истца о взыскании основного долга в размере 79 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Качмарик Н.И. при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пузыревой В. А. к Качмарик Н. И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Качмарик Н. И. в пользу Пузыревой В. А. сумму основного долга по договору займа от 02 октября2013 года в размере 79 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 2 570 рублей, всего взыскать 81 570 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова