Решение по делу № 12-160/2024 от 08.04.2024

Мировой судья Чемерис Л.В.             УИД:22MS0003-01-2024-000262-67

дело №12-160/2024

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года                     город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу Григорьева Олега Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29.03.2024 о привлечении Маркова Игоря Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29.03.2024 Григорьев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев О.С. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку его автомобиль сотрудник ГИБДД не останавливал, патрульный автомобиль подъехал к припаркованному автомобилю, в то время как заявитель находился в автомобиле и употребил спиртное, таким образом, субъект административного правонарушения фактически отсутствует, поскольку он выпивал в припаркованном автомобиле. Кроме того, Григорьеву О.С. не были разъяснены права сотрудниками ГИБДД, а также не было надлежащим образом предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые, участвующие в процедуре оформления документов не могли видели факт управления Григорьевым О.С. транспортным средством. Показания инспекторов ДПС не соответствуют содержанию видеозаписи, поскольку автомобиль Григорьева О.С. они не останавливали, сирену и проблесковые маячки не включали, требование об остановке не предъявляли.

В судебном заседании Григорьев О.С. настаивал на доводах, указанных в жалобе.

Заслушав пояснения Григорьева О.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Григорьеву О.С. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Григорьев О.С. 21.01.2024 в 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством ***, двигался по ул.Гоголя от ул.Челюскинцев в сторону пр-та Красноармейского в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 23 час. 15 мин. 21.01.2024 по адресу: г.Барнаул, ул.Гоголя,118/1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Григорьева О.С. от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых он выразил письменный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы Григорьева О.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а употреблял алкоголь в припаркованном автомобиле несостоятельны, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, на которой запечатлен факт управления транспортным средством под управлением Григорьева О.С., и показаниями инспекторов ДПС. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с заявителем в материалах дела не имеется, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников ДПС и видеозапись согласуются между собой.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации несостоятелен и опровергается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, а также материалами дела, где в соответствующих графах Григорьев О.С. поставил свою подпись о том, что ему разъяснены указанные права.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Григорьева О.С., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Григорьева О.С. не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Григорьева О.С. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Григорьев О.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Григорьевым О.С. и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29.03.2024 о привлечении Григорьева Олега Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Григорьева Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Н.А. Жидких