Решение по делу № 2-169/2023 (2-3992/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-169/2023

23RS0037-01-2020-004224-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                                  г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца ФИО14

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате не качественного ремонта ДВС автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 (ФИО15) К.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате не качественного ремонта автомобиля, указав в обоснование искаа, что она является собственником автомобиля БМВ Х6 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 состоялась устная договоренность, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем истцу автомобиле, а именно произвести замену сальников клапанов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику на ремонт. Приемка автомобиля на ремонт и сдача ее после ремонта актом не оформлялась, поскольку у истца с ответчиком сложились дружеские доверительные отношения. Ответчик обещал подготовить эти документы позже задним числом и дать гарантию на ремонт. В процессе проведения работ по замене сальников клапанов, ответчиком было предложено истцу провести дополнительные работы по замене поршневых колец, вкладышей, прокладок, сальников и цепей. Свое предложение ответчик мотивировал тем, что все равно двигатель почти разобрали, а менять все эти детали все равно скоро придется. Истец согласился на капитальный ремонт двигателя, при этом, стороны договорились, что стоимость работ составит 60000 рублей, без учета стоимости запасных частей и расходных материалов, которые истец приобретал самостоятельно, и которые были оплачены ответчику до начала проведения работ в полном объеме. Истцом были предоставлены ответчику все запасные части и расходные материалы по списку предоставленному ответчиком. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в пользовании ООО «ГЕОМАКС» по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор обязан нести бремя технического содержания автомобиля и проводить техническое обслуживание, регламентные работы и капитальный ремонт, оплата запасных частей была произведена через эту организацию на общую сумму 138625 рублей.

После завершения работ и передачи автомобиля истцу, в течение нескольких дней неоднократно выявлялись недостатки ремонта автомобиля истца, после устранения выявленных недостатков автомобиль вновь был передан собственнику, после чего он проехал около ста сорока километров, и двигатель заклинило, на приборах загорелось предупреждение о запрете эксплуатации до устранения неисправности. После этого автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «Бавария», где специалистами была проведена дефектовка двигателя совместно с экспертами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка – ДДА». Об осмотре двигателя с его полной разборкой независимым экспертом для установления причин неисправности Ответчик был уведомлен телеграммами, однако на экспертизе не присутствовал. Телефон ответчика также был недоступен.

При проведении дефектовки двигателя были обнаружены многочисленные повреждения внутренних деталей двигателя (коленвала и поршневой группы), которые могли возникнуть в результате масляного голодания.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заклинивания коленвала в двигателе явилось повреждение маслоприемника во время установки масляного поддона. Из за трещины на маслоприемнике образовалось масляное голодание и как следствие заклинивание коленвала. Поломка двигателя произошла в результате нарушения установленной заводом изготовителем технологии капитального ремонта двигателя по причине отсутствия у мастера необходимого технического оборудования для проведения подобного рода работ.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате некачественного ремонта ДВС на автомобиле истца в размере 570000 рублей, размер затрат запчасти в размере 138625 рублей, затраты на работы по капитальному ремонту двигателя в размере 60000 рублей, затраты по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 11520 рублей, а всего – 908145 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате некачественного ремонта ДВС на автомобиле Истца в размере 524162 рубля, затраты на запчасти в размере 138625,00 рублей, затраты на работы по капитальному ремонту двигателя в размере 60000,00 рублей, затраты на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, государственную пошлину в размере 11520,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей (Т.1 л.д.104).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.164-166) истец требования уточнила и в дополнение указала, что после ознакомления с перечнем приобретенных запчастей Ответчик сообщил о необходимости приобретения дополнительных запасных частей, которые также были приобретены и оплачены Истцом на сумму 26755 рублей и 12000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик начал работы по капитальному ремонту двигателя и в процессе ремонта еще несколько раз возникала необходимость приобретения запасных частей на сумму 4300 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 9750 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), и 5300 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма заказанных и оплаченных запчастей составила 138625,00 рублей. После получения всех запчастей, мастером ФИО3, был проведен ремонт двигателя на автомобиле БМВ Х6 гос.номер А273УС123, с заменой комплектующих деталей, а именно: Натяжителя цепи, Звездочки, Рельса, Планки натяжителя и направляющей цепи, Шатунные болты, Рем. комплект поршневых колец, Воздуховоды, Цепь моторная, Вкладыши подшипников, Тяга с резино-металлическим шарниром, комплект уплотнительных прокладок. После окончания работ автомобиль был передан заказчику, работы по ремонту были оплачены в полном объеме в размере 60000,00 рублей путем перевода денежных средств на карту Ответчика тремя платежами 50000 + 500 + 9500 рублей, что подтверждается выписками с мобильного банка Истца. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонты двигателя Ответчиком были окончены, и автомобиль был передан владельцу. В этот же день, во время движения компьютер на автомобиле показал в двигателе наличие критически высокого уровня масла. Автомобиль сразу же был возвращен к Исполнителю, где выяснилось, что Ответчик в двигатель залил 9,5 литров моторного масла вместо 6,5 литров, согласно техническому регламенту завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ, после выравнивания уровня масла в двигателе автомобиль проехал около 50 км, от <адрес> до <адрес> и датчик показал низкий уровень масла. На следующее утро под автомобилем было обнаружено свежее пятно моторного масла, на что Ответчик сообщил, что с машиной все нормально, ей нужно пройти обкатку, а низкий уровень масла это была ошибка датчика давления и поэтому, скорее всего, он показал уровень при повторном заливе масла на литр меньше. Нужно долить еще литр и последить за уровнем. В итоге ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля на трассе Геленджик – Новороссийск произошло заклинивание двигателя, и компьютер показал критически низкий уровень масла в двигателе, о чем сразу же было сообщено Ответчику. Ответчик предложил вызвать эвакуатор и отвезти машину в Новороссийск к его знакомому мотористу, так как у него гараж занят другим автомобилем, и он разберется с причиной поломки у него. ДД.ММ.ГГГГ, после определения масштаба проблемы с двигателем предложил приобрести контрактный двигатель, о чем сообщениями WhatsApp стал присылать варианты объявлений по продаже контрактных двигателей на avito, на что Истец ему сообщил о том, что не рассматривает вопрос о замене двигателя, так как это сильно удешевит автомобиль при его продаже. Впоследствии между сторонами состоялась договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ на новогодние праздники Ответчик улетает в Таиланд, а по прибытии займется ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, после приезда прислал WhatsApp сообщение, в котором сказал, чтобы ему эту машину для ремонта не привозили, так как у него нет денег, одни долги. После этого связи с ним не было.

В подтверждение вышеизложенного имеется переписка по средствам системы мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями WhatsApp. В переписке обсуждается необходимый перечень запасных частей, возможность их заказа, взаимоотношения сторон после поломки двигателя и т.д. Вся переписка, включая голосовые сообщения, при необходимости может быть предоставлена на обозрение суду из первоисточника.

Учитывая, что Ответчик отказался возмещать причиненные убытки и восстанавливать поврежденный двигатель, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «Бавария», где специалистами была проведена дефектовка двигателя совместно с экспертами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка – ДДА». Об осмотре двигателя с его полной разборкой независимым экспертом для установления причин неисправности Ответчик был уведомлен телеграммами, однако на экспертизе не присутствовал. Телефон ответчика также был недоступен.

При проведении дефектовки двигателя были обнаружены многочисленные повреждения внутренних деталей двигателя (коленвала и поршневой группы), которые могли возникнуть в результате масляного голодания.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заклинивания коленвала в двигателе явилось повреждение маслоприемника во время установки масляного поддона. Из за трещины на маслоприемнике образовалось масляное голодание и как следствие заклинивание коленвала. Поломка двигателя произошла в результате нарушения установленной заводом изготовителем технологии капитального ремонта двигателя по причине отсутствия у мастера необходимого технического оборудования для проведения подобного рода работ.

Сервисным центром «Бавария» был подготовлен заказ-наряд, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт двигателя составил 992000,00 рублей, однако среднерыночная стоимость двигателя на дату возникновения повреждений составила 570000,00 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт двигателя признан экономически нецелесообразным.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания модель N54B30A, №, на автомобиле БМВ Х6, госномер №, без учета износа деталей, составляет 524162,00 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 00 копеек).

    Вместе с тем, для восстановления автомобиля, Истцом было принято решение о замене поврежденного двигателя на аналогичный бывший в употреблении двигатель, в связи с чем, он обратился в сервисный центр «Бавария» для оказания ему услуг по подбору контрактного двигателя, его доставке, а также выполнении работ по дефектовке и установке двигателя на автомобиль. Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по подбору, дефектовке и установке двигателя б/у, составила 402865,00 рублей, в том числе стоимость двигателя 267000,00 рублей.

Принимая во внимание, что на ремонт автомобиля Истцом были фактически понесены расходы на приобретение контрактного (бывшего в употреблении) двигателя и услуг по его дефектовке и установке на автомобиль, в размере 402865,00 рублей,

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на приобретение контрактного (бывшего в употреблении) двигателя внутреннего сгорания, а также услуг по его дефектовке и установке на автомобиль, в сумме 402865,00 рублей; затраты на приобретение запасных частей переданных Ответчику в размере 138625,00 рублей; затраты на работы по капитальному ремонту двигателя оплаченные Ответчику в размере 60000,00 рублей; затраты на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей; государственную пошлину в размере 11520,00 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 90000,00 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представитель истца требования уточнил ( Т.3 л.д.46-47) и указал, что по результатам судебной экспертизы проведенной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, причиной возникновения неисправности в ДВС модель N54B30A, № является нарушение технологии сборки двигателя, а именно при сборке двигателя не была произведена замена болта шкива коленчатого вала, являющегося в соответствии с заводской технологией ремонта деталью разового монтажа, после чего произошло самопроизвольное откручивание болта коленчатого вала в ДВС и отсоединение ступицы вместе со шкивом с посадочного места на коленчатом валу, вследствие чего произошло проворачивание коленчатого вала относительно ведущей шестерни и смещение фаз газораспределения, вследствие чего произошло контактирование поршней с клапанами. Ремонт двигателя внутреннего сгорания модель N54B30A, № на автомобиле БМВ Х6, госномер А273УС123является экономически нецелесообразным. При этом стоимость бывшего в употреблении ДВС с учетом затрат на его замену составляет: на момент производства экспертизы 492540 рублей, а на момент происшествия 340900 рублей. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы Истца на восстановление ДВС. Согласно ранее представленному в материалы дела заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по подбору, дефектовке и установке двигателя б/у, составила 402865,00 рублей, в том числе стоимость двигателя 267000,00 рублей. Следует обратить внимание на то, что п.7-10 указанные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снятие, установка блока FRM, ремонт блока FRM, снятие установка CiC, замена привода CiC, на общую сумму 21300 рублей, это работы которые не относятся к дефектовке и установке ДВС, считаем целесообразным не включать эти затраты в сумму исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что на ремонт автомобиля Истцом были фактически понесены расходы на приобретение контрактного (бывшего в употреблении) двигателя и услуг по его дефектовке и установке на автомобиль, в размере 381565,00 рублей, в связи с тем, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы была возложена на Истца и оплачена в полном объеме в размере 53457,00 рублей, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 фактически понесенные расходы на приобретение контрактного (бывшего в употреблении) двигателя внутреннего сгорания, а также услуг по его дефектовке и установке на автомобиль, в сумме 381565,00 рублей; затраты на приобретение запасных частей переданных Ответчику в размере 138625,00 рублей; затраты на работы по капитальному ремонту двигателя оплаченные Ответчику в размере 60000,00 рублей; затраты на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей; государственную пошлину в размере 11520,00 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 90000,00 рублей; оплату повторной судебной экспертизы в размере 53457,00 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца уведомил суд об изменении фамилии истца, с Храповой на ФИО16, вследствие заключения брака.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в последней редакции иска, указав, что в результате не квалифицированных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, на восстановление которого была потрачена значительная сумма, для приобретения и установки бывшего в употреблении двигателя, убытки по приобретения запасных частей, на ремонт и последующую дефектовку двигателя. ФИО2 во взаимоотношениях с ФИО3 действовала через супруга ФИО10. Обратились к ответчику по рекомендации, оплату запасных частей произвел ООО Геомакс, в счет оплаты арендных платежей. Часть запасных частей привезли ответчику, часть он получил СДЭКом. В подтверждение имеется переписка по средствам WhatsApp. В переписке обсуждается необходимый перечень запасных частей, возможность их заказа, взаимоотношения сторон после поломки двигателя и т.д.. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. После замены двигателя не делали отметку в документах, поскольку это удешевляет транспортное средство и в настоящее время по закону это не обязательно. Полагает, что новый собственник так же не внес изменений по этим же причинам.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснил, что не имеет соответствующего образования и не является ИП по ремонту транспортных средств. Истицу ни разу не видел, общался с Димой и Марком, которые пригнали БМВ Х6, просили подремонтировать. Требования истца не законны, не подтверждены документально, доказательства приложенные истицей противоречат описываемым в иске обстоятельствам. Проведенную по делу судебную экспертизу считает не допустимым доказательством, так как при ее проведении существовала вероятность подмены деталей. Утверждает, что не получал запасных частей для ремонта, некоторые позиции ему привозил Дима, поменял цепь ГРМ, сальники, звездочки, прокладки. При ремонте предупреждал Диму, что следует предоставить новые болты, в том числе болт шкива коленчатого вала, являющегося деталью разового монтажа, однако ему сказали поставить те, что были, что им и было сделано. Полагает, что двигатель мог выйти из строя не в результате ремонтных воздействий, а в результате повторного использования по указанию заказчика деталей, имеющих разовое использование. Полагает, что автомобиль уехал с родным двигателем, поскольку по документам, он не менялся. Так же полагает, что предоставленный для экспертизы двигатель мог быть повергнут изменению в номере. Так же указывает на нарушения оформления финансовых документов при оплате ремонта и бывшего в употреблении двигателя. Так же указывает, что за ремонт БМВ Х6 получил 50 000 рублей, а 10 000 рублей была оплата за ремонт автомобиля Хюндай. Утверждает, что вернут 50 000 рублей наличными третьим лицам, которые ему угрожали последствиями по поводу последствий ремонта и выхода из строя ДВС.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

    Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, ФИО16 (ФИО15) К.В. являлась собственником автомобиля БМВ Х6 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 08№.

Между сторонами, где в интересах ФИО2 действовал по поручению ее супруг ФИО10, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор по ремонту двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х6 г.р.з. №.

    Несмотря на отсутствие письменного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, и соответственно применяет к ним нормы гл. 37 ГК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику на ремонт. Приемка автомобиля на ремонт и сдача его после ремонта актом не оформлялась, однако в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт приемки автомобиля истца на ремонт и осуществления ремонтных воздействий на нем.

В подтверждение оплаты услуг по ремонту автомобиля, истцом в материалы дела была представлена заверенная банком история операций по дебетовой карте истца, согласно которой на имя ФИО3 были произведены три платежа на общую сумму 60000 рублей.

Доставка ФИО3 запасных частей общим весом 21,008 кг. стоимостью 80520 рублей подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан ООО Геомакс, и сведениями СДЭК о доставке посылки получателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что так же согласуется с перепиской с ФИО3 посредством WhatsApp в которой отражены документы службы доставки. (Т.2 л.д. 145-153).

Остальные запасные части, оплаченные ООО Геомакс по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26755 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей, не возможно соотнести с ремонтными работами, поскольку отсутствуют счета с указанием перечня оплаченных запасных частей, и их передачу ответчику для ремонтных воздействий.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № ноябре 2019 года подтверждается как пояснениями представителя истца, предоставленным ответчиком фотоматериалом (Т.2 л.д. 198-207), из которого следует, что он произвел разборку двигателя, установил наличие повреждений головки блока и поршней, по указанию заказчика произвел зачистку и сборку, и его пояснениями, в которых указал, что произвел замену цепи ГРМ, сальников, звездочек, прокладок.

В декабре 2019 года, после передачи автомобиля истцу и его эксплуатации, двигатель у автомобиля «заклинило», что не отрицали стороны, что и послужило основанием к заявленным к ответчику претензиям относительно качества выполненных ремонтных работ.

Ответчик подтвердил, что отказался выполнять работы по повторному ремонту двигателя.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 на сервисном центре Бавария (черновик), стоимость работ по ремонту двигателя на автомобиле БМВ Х6 г.р.з. № составит 992215 рублей.

За проведение указанных работ по дефектовке истцом была оплачена сумма 63000 рулей наличными, что подтверждено кассовым чеком.

Истцом было принято решение о целесообразности замены двигателя на бывший в употреблении, ввиду экономической целесообразности, и за приобретение двигателя и работы по его замене истцом было оплачена сумма 381565,00 рублей, с учетом работ и запасных частей, не относящихся к замене ДВС, что подтверждено переводами денежных средств на карту ИП ФИО11.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

    Как следует из заключения судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлено, что в двигателе внутреннего сгорания модель №В30А, № имеются неисправности, заключающиеся в деформации клапанов головки блока цилиндров. Причиной возникновения неисправности является нарушение технологии сборки двигателя, а именно при сборке двигателя не была произведена замена болта шкива коленчатого вала (каталожный №), являющегося в соответствии с заводской технологией ремонта деталью разового монтажа, вследствие чего произошло самопроизвольное откручивание болта коленчатого вала в ДВС и отсоединение ступицы вместе со шкивом с посадочного места на коленчатом валу и как следствие, ослабление момента посадки ведущей шестерни привода цепи газораспределительного механизма на коленчатом валу, вследствие чего произошло проворачивание коленчатого вала относительно ведущей шестерни и смещение фаз газораспределения, вследствие чего произошло контактирование поршней с клапанами. Описанный в объяснениях ФИО3 (т.2 л.д. 190-207) объем выполненных работ по ремонту ДВС модель N54B30A, №, а именно производилась замена: цепи газораспределительного механизма (ГРМ), поршневых колец, прокладки головки блока цилиндров, патрубков турбины, притирка клапанов, сборка двигателя, указывает на то, что имеется связь между произведенными работами и возникшей неисправностью, поскольку произвести замену цепи ГРМ, не демонтировав болт шкива коленчатого вала, невозможно, с технической точки зрения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ДВС модель N54B30A, № на момент производства экспертизы составляет 578 300,0 руб., а на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 500,0 руб., что превышает рыночную стоимость ДВС модель N54B30A бывшего в употреблении с учетом затрат на его замену, составляющую на момент производства экспертизы 492 540,0 руб., а на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 340 900,0 руб., ремонт исследуемого ДВС модель N54B30A, № экономически нецелесообразен.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов, а потому в основу принятого решения судом принимается указанное заключение.

Предоставленная ответчиком рецензия на заключение, выполненная ООО Таможенные Технологии, является частным мнением специалиста, ее выполнившего, и по сути не противоречит выводам судебной экспертизы.

Предоставленное истцом заключение, выполненное ООО «НЭО-ДДА» № от 7.02.20202 г. и первичная судебная экспертиза, выполненная ООО АЧЕК №.СЭ.07.20-555 от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств причин выхода из строя ДВС не принимаются, поскольку выводы по указанным экспертным исследованиям о том, что причиной выхода ДВС из строя стало разрушение корпуса маслозаборника в ходе выполнения ремонтных работ, противоречит заключению повторной экспертизы, и пояснениям ответчика, отражающим характер и объем выполненных ремонтных воздействий, а так же объему последующих ремонтных работ по замене ДВС, в которых не отражены работы по замене маслозаборника.

Ходатайство ответчика о назначении трассологической экспертизы для снятия у ответчика сомнений в номере исследованного судебным экспертов ДВС, оставлено без удовлетворения, поскольку номер исследован и указан экспертом в заключении, фото номера предоставлено и ответчиком, (Т.3 л.д.76), которое соответствует номеру Двигателя, отраженному в паспорте т/с и сомнений у суда не вызывает.

    Таким образом, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд пришел к выводу, о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на приобретение запасных частей в сумме 80520 рублей, расходов по оплате услуг ответчика по ремонту т/с 60 000 рублей, по оплате дефектовки в сервисном центре Бавария стоимостью 63000 рублей, по оплате приобретения и замены двигателя суммой 381565,00 рублей, всего на общую сумму 585085 рублей.

    Доводы ответчика о том, что за работу по ремонту БМВ Х6 он получил 50 000 рублей, остальные 10 000 рублей за ремонт автомобиля Хюндай, доказательствами не подтверждены, принадлежность истцу иного транспортного средства и его ремонта ответчиком, судом не установлена.

    Так же не состоятельны доводы ответчика о возврате 50 000 рублей за ремонт, поскольку не указано кому они возвращены, и действовали ли указанные лица в интересах истца.

    При принятии решения о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, суд учитывает как действия заказчика, который в лице супруга истца для ремонта дорогостоящего автомобиля обратился не в сервисный центр, а к частному лицу, который не гарантировал качества выполненных работ, является инвали<адрес> группы, и при заявленных и согласованных ремонтных воздействиях по замене ГРМ не предоставил ответчику болт шкива коленчатого вала, являющегося в соответствии с заводской технологией ремонта деталью разового монтажа, и давшего указание на сборку ДВС с имеющимися деталями, так и действия ответчика, который, с его слов, обладая знаниями по ремонту транспортных средств, имел возможность предвидеть неблагоприятные последствия ремонтных работ с разовыми деталями, не отказался от их выполнения, либо не озаботился взять у заказчика письменное согласие на такие работы с разъяснением их последствий.

    Ввиду вышеуказанного, с учетом грубой неосмотрительности и отсутствия должной заботливости заказчика, суд полагает, что стороны имеют равную степень вины в наступивших последствиях, а потому, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50% убытков, 585085/2=292542,50 рублей, вызванных последствиями некачественного ремонта автомобиля.

    Доводы ответчика о том, что автомобиль истцом был продан с прежним номером, а следовательно отсутствуют доказательства убытков, суд находит не состоятельными и противоречащими материалам дела; заказ наряду по замене ДВС и оплате бывшего в употреблении ДВС, заключению эксперта, фотоматериалу, зафиксировавшего номер ДВС.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 51 Правил государственной регистрации транспортных средств, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

    Согласно пункту 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

    Отсутствие в регистрационных документах нового собственника сведений о замене двигателя в автомобиля БМВ Х6, не свидетельствует об отсутствии такового, а свидетельствует о том, что владелец не воспользовался правом заявить об изменении номера двигателя.

Так же не состоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду нарушения ИП ФИО12 финансовой дисциплины при оплате истцом стоимости бывшего в употреблении двигателя и работ по его замене, поскольку факт оплаты подтвержден документально.

Истцом, с учетом последнего уточнения, были заявлены исковые требования на общую сумму убытков 643190 рублей, судом принято решение о взыскании 292542,5 рублей, что составляет 45,5% от заявленной, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы выполненной НФ КЛСЭ, расходы на представителя, госпошлину,(24322,94+ 18200+6125,43) всего в размере 48648,37 рублей.

Расходы ответчика по оплате экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51900 рублей судом признаны необходимыми и обоснованными.

Ввиду того, что судом в качестве надлежащего доказательства не приняты заключения ООО «НЭО-ДДА» № от 7.02.20202 г. и первичная судебная экспертиза, выполненная ООО АЧЕК №.СЭ.07.20-555 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в пользу истца расходов на их производство 25000 рублей и 90000 рублей, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт 03 19 527933 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> ССР, паспорт 03 22 311193 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 ущерб вызванный некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в размере 292542,50 рублей, судебные расходы 48648,37 рублей, а всего 341190,87 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Схудобенова М.А.

мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 г.