Решение по делу № 8Г-93/2024 - (8Г-13244/2023) [88-1270/2024] от 27.12.2023

88-1270/2024

2-1529/2023

14RS0016-01-2023-001323-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поборцева Евгения Александровича к ООО «Алмаздортранс» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ООО «Алмаздортранс» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав представителя ООО «Алмаздортранс» Югай Н.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным,

установила:

Поборцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Алмаздортранс» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2018 года он был принят на работу в ООО «Алмаздортранс» слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № 05-3650-12-2-15/598. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 июля 2020 года он переведен в Мирнинское автотранспортное предприятие - Автоколонна № 3 на должность механика автомобильной колонны.

Приказом № 05-05-3650/484-П от 25 мая 2023 года он уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая, что его увольнение является незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности механика автомобильной колонны в Мирнинском автотранспортном предприятии - Автоколонна № 3; отменить приказ № 05-05-3650/484-П от 25 мая 2023 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Поборцеву Е.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Алмаздортранс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Поборцеву Е.А. предлагалось явиться на работу в целях ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако он этого не сделал.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поборцева Е.А. по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усмотрел.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены неверно. Учитывая положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, установив, что с приказом об увольнении от 25 мая 2023 года истец ознакомлен не был, копия приказа ему вручена не была, трудовая книжка не выдана, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суждения о пропуске срока для обращения в суд являются неверными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, постановленное только по мотиву пропуска срока, направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алмаздортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: