Решение по делу № 2-180/2021 от 14.02.2020

Производство№ 2-180/2021 (2-2333/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-001534-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца– Остапенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Филатова Н. Б.-Ижендеева В. Ю. к Ворсину А. Г.,Мовсесяну В.М., Стасенко Д. С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Филатова Н.Б. - ИжендеевВ.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснованиетребований которогоуказал, что решением арбитражного суда Амурской области от 24.12.2018 года № А04-3826/2018 ИП Филатов Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С. Определением арбитражного суда Амурской области от 05.06.2019 года по делу № А04-3826/2018 принято заявление финансового управляющего Филатова Н.Б. – Пешкуна С.С., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Ворсиным А.Г., применении последствий недействительности сделки – в виде возложения обязанности на Ворсина А.Г. возвратить должнику транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный. Определением арбитражного суда Амурской области от 18.11.2019 года по делу № А04-3826/2018, признан недействительным договор МИ - 076294 от 28.11.2017 года купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный, заключенный между Филатовым Н.Б. и Ворсиным А.Г. Применены последствия недействительности сделки - на Ворсина А.Г. возложена обязанность возвратить должнику транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный. 28.11.2019 года по данному делу получен исполнительный лист, об истребовании у Ворсина А.Г. вышеуказанного автомобиля. 06.12.2019 года ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство. 20.12.2019 года судебным приставом исполнителем получена информация о том, что автомобиль марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный зарегистрирован за Мовсесяном В.М. При этом, автомобиль был реализован ответчиком в период рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем, считает, что сделка совершена с нарушением ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительным договор купли продажи легкового автомобилямарки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный от 02.03.2019 года, заключенный между Ворсиным А.Г. и Стасенко Д.С.; признать недействительным договор купли продажи легкового автомобилямарки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси:JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный от 23.07.2019 года, заключенный между Стасенко Д.С. и Мовсесян В.М.; применить последствия недействительности сделки:обязать Мовсесян В.М. вернуть Филатову Н.Б. автомобиль ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный в исправном состоянии; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобилямарки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси:JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный за Мовсесян В.М.

Определением Благовещенского городского суда от 5 августа 2020 года произведена замена стороны истца - финансового управляющего Филатова Н. Б. - Пешкуна С. С. - его правопреемником финансовым управляющим Филатова Н. Б. – Ижендеевым В. Ю..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, с учетом уточненных требований, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине.

Учитывая положенияч.1 ст.35 ГПК РФ,о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует а добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2018 года возбуждено дело № А04-3826/2018 о несостоятельности (банкротстве) Филатова Н. Б..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2018 года по делу № А04-3826/2018 ИП Филатов Н.Б. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.

В рамках дела № А04-3826/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Филатова Н.Б. финансовый управляющий должника Пешкун С.С. 04 июня 2019 года обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) МИ - 076294 от 28.11.2017 г., заключенного между Филатовым Н.Б. и Ворсиным А. Г.) недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании Ворсина А. Г. возвратить должнику транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный.

Определением арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года по делу № А04-3826/2018, признан недействительным договор МИ - 076294 от 28.11.2017 года купли-продажи транспортного средства марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный, заключенный между Филатовым Н.Б. и Ворсиным А.Г. Применены последствия недействительности сделки - на Ворсина А.Г. возложена обязанность возвратить должнику транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный.

Филатов Н.Б. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 28 ноября 2017 года Ворсину А.Г. по цене 10 000 рублей.

2 марта 2019 года Ворсин А.Г. продал указанное транспортное средство Стасенко Д.С.

23 июля 2019 года Стасенко Д.С. продал данное транспортное средство Мовсесяну В.М.

Учитывая, что у Ворсина А.Г. право собственности на спорное транспортное средство не возникло, поскольку заключенная им сделка с Филатовым Н.Б. является недействительной, он не вправе был распоряжаться данным имуществом путем его продажи Стасенко Д.С., следовательно, последующие сделки - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между указанными лицами, также является недействительным (ничтожным).

Суд установил, что предъявление финансовым управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу ИП Филатова Н.Б. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Элкон» от 30.10.2019 № 69, полученным в ходе судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиль ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, составляет 979 668 руб. (стр. 5 Определения от 18 ноября 2019 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3826/2018).

Согласно договору купли-продажи между Стасенко Д.С. и Мовсесян В.М. по состоянию на 23 июля 2019 года цена транспортного средства составляла 10 000 рублей.

Таким образом, Мовсесян В.М. приобрел транспортное средство по иной, отличающейся в меньшую сторону, цене, и соответственно, ему должна была быть очевидна недобросовестность продавца.

Согласно представленной информация по запросу суда из ГИБДД РФ в отношении транспортного средства ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный, собственником автомобиля является ответчик Мовсесян В.М.

На дату приобретения транспортного средства Мовсесяном В.М. Арбитражным судом Амурской области рассматривался обособленный спор в рамках дела № А04-3826/2018 о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В этой связи, покупатель обязан был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого транспортного средства. Информация о наличии споров размещена в открытом доступе на интернет -ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru). Последствие не совершения Мовсесяном В.М. вышеуказанных действий лишает его возможности сыпаться на незнание об отсутствии у продавцов – Ворсина А.Г. и Стасенко Д.С. права на распоряжение транспортным средством.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в отношении спорного транспортного средства выносились постановления о запрете на регистрационные действия от 18.01.2018 года, 14.05.2018 года.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Доказательств того, что при совершении сделки, исходя из сторон по договору, стоимости имущества, Мовсесян В.М. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, если они заключены с целью избежать, возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска финансового управляющего Филатова Н.Б. - Ижендеева В.Ю. к Ворсину А.Г., Мовсесяну В.М., Стасенко Д.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения Мовсесяна В.М. и прекращении государственного учета транспортного средства автомобиля марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный, заключенный 02 марта 2019 года между Ворсиным А. Г. и Стасенко Д. С..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный, заключенный 23 июля 2019 года между Стасенко Д. С. и Мовсесяном В.М..

Обязать Мовсесяна В.овсесовича возвратить Филатову Н. Б. автомобиль марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель № двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный в исправном состоянии.

Прекратить государственный учет транспортного средства автомобиля марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873 за Мовсесяном В.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2021 года.