Решение по делу № 2-754/2018 от 14.09.2018

6

Дело № 2-754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 16 октября 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовская строительная организация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть договор поставки №21, заключенный между ним и ООО«Березовская строительная организация» 19.05.2018г, взыскать с ответчика 47000 рублей – оплату за пиломатериал, 2755 рублей - неустойку, 10000 – компенсацию морального вреда, 3000 рублей - расходы по оформлению искового заявления, штраф - 50% от присужденной суммы.

Требования обоснованы следующим. 19.05.2018 между ним и ООО «Березовская строительная организация» в лице его представителя Берзегова Александра Сергеевича заключен договор поставки № 21, по которому ответчик, именуемый в договоре «Поставщик», обязался поставить ему в собственность пиломатериал, а он, как «Покупатель», обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора ответчик обязан осуществить поставку (отгрузку) товара по адресу: <адрес> в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о доставке товара.

В товарном чеке № 24 за подписью Берзегова, приложенному к договор), указано наименование и количество пиломатериала, который должен быть мне поставлен ответчиком, его стоимость:

Брус пихта 1 сорт 5.6 куб.м на 36960руб.;

Доска №4 1куб.м 6600руб.;

Доска №25 0.6 куб.м 3960руб., а всего на сумму 47520руб.

В товарном чеке № 24 также указано, что он оплатил Берзегову А.С. за продукцию 47000руб.

Впоследствии он передал Берзегову ещё 500руб.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора и пиломатериал не поставил, всякий раз обещая это сделать, но обещания его остаются только на словах.

13.07.2018г. он обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ - зa мошенничество директора ООО «Березовская строительная организация» Берзегова А.С.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4, от 11.08.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Берзегова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

10.08.2018г. Берзегову А.С. была передана претензия от его имени, в которой он просил его расторгнуть договор поставки № 21 от 19.05.2018г. выплатить ему 47500руб. и неустойку по договору, размер которой на 10.08.2018г. составил 3940руб., однако до настоящего времени никакого ответа от ответчика на претензию он не получил.

Как видно из текста постановления следователя, 05.07.2018г. он звонил Берзегову А.С. и просил привезти ему пиломатериал, однако напиленного леса у ответчика не оказалось, поэтому он сказал ему о необходимости возврата денег.

<данные изъяты>

От неправомерных действий ответчика у него появилась бессонница, он сильно расстраивался, так как часто звонил Берзегову А.С. то по поводу пиломатериала, то по поводу возврата денег, которые он взял в кредит в банке.

Ответчик то обещал возвратить деньги, то не отвечал на телефонные звонки. Причиненный моральный вред оценивает в 10000руб.

В судебном заседании истец Дементьев В.Н. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Берёзовская строительная организация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 указанного ЗаконаМоральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено следующее. 19.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Березовская строительная организация» (далее – ООО «БСО») в лице Берзегова Александра Сергеевича и Дементьевым Владимиром Николаевичем был заключен договор поставки №21, согласно которому ответчик обязался поставить истцу пиломатериал по товарному чеку в течение 5 рабочих дней с момента извещения о доставке товара.

Из товарного чека № 24 от 19.05.2018 следует, что истцом был заказан пиломатериал: брус пихта 1 сорт, 5,6 куб.м., доска №4 – 1 куб.м., доска №25 0,6 куб.м. всего на сумму 47520 рублей.

В день заключения договора Дементьев В.Н. за поставку пиломатериала оплатил ответчику 47000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что ответчик ООО « Берёзовская строительная организация» свои обязанности по договору поставки №21 от 19.05.2018 до настоящего времени не исполнил.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому от 11.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Берзегова А.В. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, при этом, установлено, что руководитель ООО «БСО» Берзегов А.А. принял от Дементьева В.Н. денежные средства в размере 47000руб., однако, свои обязательства по договору поставки №21 по 19.05.2018 не исполнил.

10.08.2018 Дементьев В.Н. обратился к ООО «Березовская строительная компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки, вернуть уплаченную сумму, выплатить неустойку, размер которой на 10.08.2018 года составлял 3940 рублей.

Новый срок исполнения договора истцом не назначался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Дементьев В.Н. заказал пиломатериал исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «БСО» приняло на себя обязательство произвести поставку по возмездному договору.

Поскольку ответчиком обязанности по поставке пиломатериала в установленные договором сроки не исполнены, истец на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В данном случае убытки истца составляет внесенная им предварительная оплата по договору в размере 47000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, согласно п.4.2 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0.1 % от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 99 дней с 25.05.2018 по 31.08.2018.

47000 рублей / 100 * 0.1% * 99 дней = 4653руб. – размер неустойки.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2755руб.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу Дементьеву В.Н. причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях по поводу неисполнения ответчиком условий договора и нарушения его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Суд полагает, что в связи с нарушением прав потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27377,50руб. ((47000+2755+5000)/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., которые подтверждены квитанциями.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская строительная организация» в пользу Дементьева В.Н. необходимо взыскать предварительную оплату по договору поставки №21 от 19.05.2018 в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 2755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27377,50 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, всего – 85632 рубля 50копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская строительная организация» в пользу Дементьева Владимира Николаевича предварительную оплату по договору поставки №21 от 19.05.2018 в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 2755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27377,50 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей, всего – 85632 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная организация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1993 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева