Решение по делу № 33-13171/2018 от 08.11.2018

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-13171/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 28 ноября 2018 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Иксанова Сергея Анваровича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Иксанова С.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером ** и индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, - и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому району Пермского края совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 октября 2018 года истец Иксанов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Иксанову Анвару Галимуловичу, Иксановой Валентине Альбертовне, Иксановой Алене Анваровне, Иксанову Александру Ивановичу, просил:

- вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ****,

- определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставить комнату с наименьшей жилой площадью в пользу истца, оставить в совместном пользовании всех долевых собственников входящие в состав жилого дома места общего пользования,

- возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/6 доли индивидуального жилого дома общей площадью 100,7 кв. м., состоящего из 4 комнат, и 1/6 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Также истцом 4 октября 2018 года заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером ** и индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по указанному адресу, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому району Пермского края совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, рассмотреть вопрос по существу, считает, что выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведённой выше процессуальной нормы следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления Иксанова С.А. следует, что заявлены требования о вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, - определении порядка пользования указанным жилым домом, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что не имеется оснований полагать, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска,

принятие обеспечительных мер в отношении ответчиков связано для них с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками,

истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершения действий по отчуждению спорного имущества, а также запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент несёт угрозу того, что в результате недобросовестных действий ответчика Иксанова А.Г. спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, в результате чего исполнение решения суда может затянуться на неопределённый срок, что существенно ущемит интересы истца,

- после принятия мер обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества право пользования ответчиков жилым домом сохранится,

- совершение безвозмездных сделок ответчиком в период рассмотрения искового заявления в суде может быть направлено только на ущемление прав истца и затягивание рассмотрения дела и на затягивание исполнения решения суда в случае исполнения решения суда, запрет совершения безвозмездных сделок не может привести к материальным убыткам у ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик может распорядиться принадлежащей ему долей в имуществе по своему усмотрению, не влечёт отмену определения судьи, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить указанные действия.

Кроме того, переход права собственности на долю в жилом доме в установленном законом порядке приведёт к замене ответчика по рассматриваемому спору, но не может ограничить права истца как сособственника жилого дома.

При необоснованном ограничении прав собственника на отчуждение своего имущества у ответчика могут возникнуть убытки, так как он как собственник несёт бремя содержания имущества.

Истцом не представлены доказательства о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении судьи, частная жалоба истца не содержит. Нет оснований полагать, что решение суда по данному спору не будет своевременно исполнено, либо его исполнение окажется затруднительным в случае непринятия мер обеспечения иска, указанных истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иксанова Сергея Анваровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи