Решение по делу № 33-10198/2023 от 06.09.2023

УИД 54RS0021-01-2023-000711-77

Судья Руденко А.А. Материал № 9-59/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года материал по исковому заявлению Соколова Сергея Константиновича к Шайхатинову Сергею Наилевичу, отделу судебных приставов по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области о признании права собственности на автомобиль

по частной жалобе Соколова С.К. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.К. подал в Колыванский районный суд Новосибирской области исковое заявление к Шайхатинову С.Н. и отделу судебных приставов по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Соколов С.К. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи о том, что заявленный спор подлежит разрешению по месту нахождения арестованного имущества. При этом указывает, что поскольку исполнительное производство находится в Колыванском отделении судебных приставов, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Колыванским районным судом Новосибирской области.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Соколову С.К. его исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит по месту нахождения данного имущества, которое, как следует из представленных истцом документов, находится по адресу: <адрес>.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (п. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Соколовым С.К. заявлены требования о признании права собственности на автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) Х7LLZBR0545149781, как за добросовестным приобретателем. Указанный автомобиль не является недвижимым имуществом. При этом, исковых требований об освобождении этого автомобиля от ареста не заявлено.

Таким образом, исходя заявленных Соколовым С.К. исковых требований, оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности у судьи не имелось.

Сам по себе тот факт, что спорный автомобиль находится под арестом, еще является основанием для рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования об освобождении имущества от ареста Соколовым С.К. не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, избрание истцом ненадлежащего, по мнению судьи, способа защиты нарушенного права не является основанием для возвращения искового заявления по мотиву подсудности спора иному суду, к подсудности которого был бы отнесен спор, в случае подачи иска, обеспечивающего восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов по исковому заявлению в Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Соколова С.К. к Шайхатинову С.Н. и отделу судебных приставов по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области о признании права собственности на автомобиль направить в Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Соколова С.К. удовлетворить.

Судья