Решение по делу № 2-1754/2021 от 13.04.2021

74RS0028-01-2021-003043-35

Дело №2-1754/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Мазурак А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Мазурак А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 31.08.2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Мазурак А.С. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 31.08.2016 года, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик была ознакомлена с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик была ознакомлена с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако, до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 11.03.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 768 895,58 рублей, в том числе: основной долг – 285 453,30 рублей, проценты – 279 916,84 рублей, неустойка – 203 525,44 рублей. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 31.08.2016 года, заключенный между Мазурак А.С. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Взыскать с ДМазурак А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2016 года в размере 768 895,58 рублей, в том числе: 285 453,30 рублей – основной долг, 279 916,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 203 525,44 рублей - неустойка. Взыскать с Мазурак А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888,96 рублей.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мазурак А.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.08.2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время именуемый АО «Банк ДОМ.РФ» далее-Кредитор) и Мазурак А.С. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 299 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых (п.п.1-4 кредитного договора) (л.д.16-18).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 299000 рублей (л.д.39).

В соответствии с п. 6 кредитного договора НОМЕР от 31.08.2016 года начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи (л.д. 16 оборот).

Заемщик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных графиком погашения кредита, обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (обязательств), предусмотренного графиком погашения кредита (п. 8 кредитного договора НОМЕР от 31.08.2016 года л.д. 16-оборот).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2016 года, Мазурак А.С. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8585,28 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8538,65 рублей (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.03.2021 года задолженность ответчика составляет 768 895,58 рублей, в том числе: основной долг – 285 453,30 рублей, проценты – 279 916,84 рублей (л.д.13-15).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, однако, в добровольном порядке требования Мазурак А.С. не исполнены (л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) НОМЕР от 09.11.2018 года изменено наименование Банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Мазурак А.С. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2016 года в размере 768 895,58 рублей, в том числе: основной долг – 285 453,30 рублей, проценты – 279 916,84 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 203 525,44 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.12.1 п.12 кредитного договора НОМЕР от 31.08.2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 настоящих Индивидуальных условий. (л.д. 16-17).

В силу п.п.12.2 п.12 кредитного договора НОМЕР от 31.08.2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (л.д. 17).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по основному долгу до 12500 рублей (285453,30х4,25%), по процентам до 12000 рублей (279916,84х4,25%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Мазурак А.С. имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 31.08.2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Мазурак А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 11.03.2021 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 16888,96 рублей (л.д. 12).

Суд считает, что следует взыскать с Мазурак А.С. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16888,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 31.08.2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Мазурак А.С..

Взыскать с Мазурак А.С. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31.08.2016 года по состоянию на 11.03.2021 года в размере 589 870,14 рублей, в том числе: основной долг – 285 453,30 рублей, проценты – 279 916,84 рублей, неустойка – 24500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 888,96 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова