Решение по делу № 2-1390/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1390/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         01 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А            

с участием представителя истца Колесовой Е.В. - Котельникова В.С.,

представителя ответчика администрации города Кунгура Пермского края – Власовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Е. В. к администрации <адрес> края обязать принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения,

установил:

Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края, просит обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. До настоящего времени квартира, принадлежащая истцу, не изъята (л. д. 3).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличили исковые требования, просит обязать администрацию <адрес> принять решение об изъятии путем выкупа у истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с администрации <адрес> выкупную цену за квартиру в размере 2021 014 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истца на указанную квартиру в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «<адрес>» в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с администрации <адрес> в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в связи с не выполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем, истец включил в цену иска компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ. Отчетом ООО «Компания «Центр недвижимости» выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1817711 руб., в том числе: рыночная стоимость спорного жилого помещения 1267000 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 497311 руб., стоимость переезда 3400 руб., стоимость услуг риэлтора 50000 руб. Отчетом определена стоимость земельного участка под многоквартирным домом общей площадью 1133 кв.м. – 1824000 руб., выкупная стоимость доли земельного участка приходящаяся на долю истца составляет 203303 руб. (л. д. 39-42).

Истец Колесова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивает (л. д. 135).

Представитель истица Котельников В.С. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика администрации <адрес> края Власова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в удовлетворении требований Колесовой Е.В. в части включения в выкупную цену за изымаемое жилое помещение стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 497 311 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок в сумме 202 303 руб. следует отказать (л. д. 139-142).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства администрации <адрес> края (л. д. 1).

Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску (л. д. 26-27, 137-138).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает уточненные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.п.3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Колесова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5,29-33).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственники помещений жилых многоквартирных домов с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан <адрес> обязаны принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец обращался с требованием к ответчику об изъятии жилого помещения и земельного участка с возмещением рыночной стоимости данных объектов и убытков, причиненных их изъятием (л. д. 10).

Ответом Управления городского хозяйства администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента передачи имущества в оперативное управление УГХ, многоквартирный <адрес> в <адрес> в перспективных планах на капитальный ремонт общего имущества не учитывался, перспективный план капитального ремонта жилищного фонда на момент приватизации первого жилого помещения в данном многоквартирном доме в УГХ не передавался (л. д. 48), ответом администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация города не в состоянии справиться с расходами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств местного бюджета без соответствующей помощи из регионального и федерального бюджетов, обеспечение собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, будут осуществляться в соответствии с программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Формирование, утверждение и реализация адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ планируется в 2018 году (л. д. 136).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение площадью 41,9 кв.м., находящееся в собственности истца Колесовой Е.В., уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность по его сносу. Собственникам установлен срок для расселения и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании сведений о том, что собственники многоквартирного дома его снесли, нет.

Ответчиком доказательств принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчиком действий по ликвидации данного объекта жилого фонда не производилось, несмотря на то, что в установленный администрацией <адрес> срок, собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по его сносу. Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом.

Отказ ответчика в выкупе жилого помещения, нарушает права и законные интересы истца, что может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей, так как непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца обязать администрацию <адрес> принять решение об изъятии путем выкупа у истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> а, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, ему присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 1133 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного двухэтажного жилого дома (л. д. 49-53).

В соответствии с ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля истца Колесовой Е.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, составляет 0,10997 (41,9/381) долей (технический паспорт на жилой дом по <адрес> а).

Суд принимает к расчету общую полезную площадь спорного домовладения 381 кв.м., отраженную в техническом паспорте жилого <адрес>, а не 375,9 кв.м., определенную истцом с сайта государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства (л. д. 54), так как технический паспорт отражает технические характеристики дома, определенные уполномоченной на это организацией.

Следовательно, в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в общую выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению стоимость доли истицы в общедомовом имуществе – земельном участке, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по <адрес> а.

В добровольном порядке истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости земельного участка 1133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного двухэтажного жилого дома, кадастровый № составляет: 1824000 руб. (л. д. 58-82).

Соответственно, выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> а составляет 200585 руб. 28 коп. (1824000 руб. * 0,10997).

В качестве обоснования своих требований истцом представлен отчет об оценке № ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной на 2 этаже, двух этажного жилого дома по адресу: <адрес> а, <адрес>, определенная для целей досудебного или судебного урегулирования споров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1817711 руб., в том числе: рыночная стоимость спорного жилого помещения – 1267000 руб., рыночная стоимость услуг риэлторов, аренда помещения – 50000 руб., рыночная стоимость переезда – 3400 руб., рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 497311 руб. (л. д. 83-124).

Экспертные заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» составлены экспертом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности: ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №.

Выводы эксперта представителем ответчика не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что требуя взыскание платы за непроизведенный капитальный ремонт истцом преследуется цель неосновательного обогащения за счет средств муниципального бюджета, чем нарушает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Техническим паспортом на <адрес> а в <адрес> установлено, что <адрес> года постройки (л. д. 8-9), ремонт жилого дома не проводился (л. д. 19,21), капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, не проводился и не планировался (л. д. 23-24), с момента передачи имущества в оперативное управление УГХ, многоквартирный <адрес> в <адрес> в перспективных планах на капитальный ремонт общего имущества не учитывался (л. д. 48).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным, что с момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Получив в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> а, орган местного самоуправления принял на себя и все обязанности, вытекающие из этого права и предусмотренные действовавшим законодательством, в том числе обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома.

С момента принятия многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> а в муниципальную собственность капитальный ремонт данного дома со стороны администрации <адрес> также не производился.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 497311 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании изложенного, суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика выкупную цену за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а, <адрес> размере 2018296 рублей 28 копеек (1817711 рублей + 200585 рублей 28 копеек) в связи с изъятием путем выкупа.

Так как требования истца обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа у Колесовой Е.В. спорной квартиры и взыскании выкупной цены в связи с её изъятием путем выкупа судом удовлетворены, в силу ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ право собственности истца на жилое помещение – квартиру, площадью 41,9 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу:<адрес> а-3, подлежит прекращению, за муниципальным образованием «<адрес>» надлежит признать право собственности на спорную квартиру в связи с её изъятием путем выкупа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает, что денежные средства, уплаченные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб. являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком (л. д. 46,57).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесовой Е. В. к администрации <адрес> края удовлетворить в части:

обязать администрацию <адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у Колесовой Е. В. жилого помещения – квартиры площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с администрации <адрес> края в пользу Колесовой Е. В. выкупную цену за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2018296 (два миллиона восемнадцать тысяч двести девяносто шесть рублей) 28 копеек, судебные расходы в размере 11000(одиннадцать тысяч рублей);

прекратить право собственности Колесовой Е. В. на жилое помещение – квартиру площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа;

признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Е.В.Власова