Решение по делу № 33-15343/2024 от 12.08.2024

Судья Хайбрахманов Р.Р.                                         дело 16RS0028-01-2024-000215-26

№ 2-223/2024

№ 33-15343/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко И.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично;

взыскать с Иванченко Игоря Александровича (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №2163577079 от 9 декабря 2012 года, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года в размере 69 672 руб. 10 коп., проценты в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года в размере 38 656 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

в остальной части иска отказать;

взыскать с Иванченко Игоря Александровича в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения 13 июня 2024 года по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Иванченко И.А. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что 09 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Иванченко И.А. был заключен договор кредита/займа № 2163577079.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, на основании которого права требования по кредитному договору № 2163577079 от 09 декабря 2012 года перешли истцу.

Судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2163577079 от 09 декабря 2012 года в размере 67 455 руб. 68 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 06 марта 2024 года в размере 198 070 руб. 45 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 16 апреля 2017 года в размере 10 375 руб. 83 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2017 года по 06 марта 2024 года в размере 37 207 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в заседание суда первой инстанции не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Иванченко И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, представил возражение на иск, где также просил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договором цессии была передана задолженность ответчика в размере 66 360 руб. 28 коп., которые и были взысканы судебным приказом и оплачены ответчиком, более никаких прав требования по кредитному договору банком ООО «АФК» не передавалось. Таким образом истец, заявив рассматриваемые исковые требования, вышел за рамки договора цессии, потребовав от ответчика сумму задолженности, не вошедшую в предмет договора цессии. Кроме того, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной догов ора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Иванченко И.А. заключен кредитный договор № 2163577079, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 44,90 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

При этом, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Положениями пункта 6 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права по кредитному договору любым третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 49120515, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор № 2163577079 от 09 декабря 2012 года с размером задолженности в общей сумме 66 360 руб. 28 коп., в том числе: 49 989 руб. 12 коп. – основной долг, 9 330 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 040 руб. 60 коп. – комиссии, 5 000 руб. – штрафы.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № 2-245/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 2163577079 в размере 66 360 руб. 28 коп., в том числе: 49 989 руб. 12 коп. – основной долг, 9 330 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 040 руб. 60 коп. – комиссии, 5 000 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1095 руб. 40 коп., всего в общей сумме 67 455 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 38501/22/16047-ИП о взыскании с должника Иванченко И.А. задолженности по кредитному договору № 2163577079.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан исполнительное производство № 38501/22/16047-ИП окончено 25 апреля 2024 года, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 06 марта 2024 года в размере 198 070 руб. 45 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 16 апреля 2017 года в размере 10 375 руб. 83 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2017 года по 06 марта 2024 года в размере 37 207 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 657 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой за период с 18 марта 2021 года, поскольку с настоящим иском истец обратился 18 марта 2024 года, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком задолженность по основному долгу по договору займа погашена 23 апреля 2024 года, что не оспаривается истцом, в связи с чем истец имеет право взыскания процентов за период предшествующий дате погашения задолженности.

Кроме того, поскольку ответчиком своевременно заем не был возвращен, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, поскольку проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены судом на всю сумму задолженности: основной долг, проценты, штрафы и комиссии.

Из представленного истцом кредитного договора и типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке не усматривается заключения между Банком и ответчиком условия об уплате заемщиком штрафа за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов. В связи с этим требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на просроченные проценты является неправомерным.

Производя самостоятельно расчет задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика договорных процентов 44,9% годовых за период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года, начисляемых на сумму основного долга в размере 49 989 руб. 12 коп., в размере 69 652 руб. 94 коп.

При определении размера процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, заявленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по процентам в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года составляет 12 435 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом подлежащего взысканию размера задолженности.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку размер основного долга погашен ответчиком в полном объеме, а как было указано ранее, между Банком и ответчиком условия об уплате заемщиком штрафа за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов не заключалось. В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика процентов до момента фактического погашения задолженности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой задолженности по процентам, также подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1 437 руб. 44 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел право передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью заключенного между сторонами кредитного договора № 2163577079 от 09 декабря 2012 года, предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам в форме овердрафта любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика (пункт 6).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка ООО «АФК» права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку из буквального толкования пункта 6 вышеназванных Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ответчик ознакомился и согласился, следует, что банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, такое право ответчик предоставил банку при заключении кредитного договора.

Довод жалобы о том, что договором цессии была передана задолженность ответчика в размере 66 360 руб. 28 коп., которые и были взысканы судебным приказом и оплачены ответчиком, более никаких прав требования по кредитному договору банком ООО «АФК» не передавалось, в связи с чем истец, заявив рассматриваемые исковые требования, вышел за рамки договора цессии, потребовав от ответчика сумму задолженности, не вошедшую в предмет договора цессии, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по договору займа и государственной пошлины, а также отмене в части взыскания с Иванченко И.А. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения 13 июня 2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по данному делу изменить в части взысканного судом размера задолженности по кредитному договору и отменить в части взыскания с Иванченко Игоря Александровича в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения 13 июня 2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей формулировке:

«исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Игоря Александровича (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) задолженность по кредитному договору №2163577079 от 9 декабря 2012 года: проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года в размере 69 652 руб. 94 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2021 года по 23 апреля 2024 года в размере 12 435 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 437 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи