Решение по делу № 33-4115/2017 от 21.07.2017

Апелляционное дело № 33-4115/2017 Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мазеевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МонБелПлатин», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонБелПлатин» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 15 июня 2017 года, постановлено:

расторгнуть заключенный 30.11.2015 между ООО «Триумф» и Мазевой Ириной Александровной договор розничной купли-продажи косметических средств набора «...»;

взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300 руб.;

взыскать с ООО «МонБелПлатин» в пользу Мазеевой И.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 51514 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 18.12.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30757 руб.;

в удовлетворении искового требования Мазеевой И.А. к ООО «МонБелПлатин» о взыскании убытков в размере 13391 руб.34 коп., остальной суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 18.12.2016 г. по 30.05.2017 г. отказать;

взыскать с ООО «МонБелПлатин» в пользу Мазеевой И.А. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.;

взыскать с ООО «МонБелПлатин» госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размер 2255 руб.42 коп.

обязать Мазееву Ирину Александровну возвратить ООО «МонБелПлатин» набор косметики под товарным знаком «...», приобретенный 30.11.2015 Мазеевой И.А. у ООО «Триумф».

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мазеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «МонБелПлатин», ООО «Триумф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 30 ноября 2015 года она заключила с ООО «Триумф» договор купли-продажи набора косметики под товарным знаком «...» стоимостью 86000 руб., перед заключением договора она посетила бесплатную процедуру в салоне красоты, где косметолог в ответ на ее просьбу не предоставила документы об образовании, квалификации и лицензию на право осуществлять деятельность. В ходе процедуры она оказалась под неблагоприятным воздействием примененных средств, и, не отдавая себе отчета в происходящем, согласилась на покупку, подписала бумаги, не прочитав их. Впоследствии узнала, что стоимость товара многократно превышает предполагаемую, эту стоимость нужно оплачивать банку по договору потребительского кредита, условия договора являются кабальными. Кроме того, качество товара не соответствует обязательным требованиям, установленным в отношении парфюмерно-косметической продукции, сам набор косметики произведен неизвестной организацией, его внешний вид и заявленные ингредиенты не соответствует тем, которые демонстрируются на сайте в сети «Интернет», косметики марки «...» в перечне товаров производителя нет, информация на упаковках наклеена, а не изготовлена типографским способом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, и, поскольку ООО «Триумф» на день подачи иска не существует, взыскать с изготовителя товара ООО «МонБелПлатин» уплаченную по договору денежную сумму в погашение основного долга по кредитному договору в размере 51514 руб., проценты в размере 13391,34 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, расходы на проведение экспертизы качества товара, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Мазеева И.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «МонБелПлатин» Алексеева Е.В. иск не признала, указав, что истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, истец лично проверила качество товара, доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий вследствие использования приобретенного товара суду не представлено, качество товара соответствует установленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «МонБелПлатин» просит указанное выше решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоответствии приобретенного истцом товара установленным требованиям к качеству парфюмерно-косметической продукции. Эксперт, проводившая исследование продукции, и опрошенная судом, не имеет соответствующей аккредитации, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, в материалах дела отсутствует необходимое заключение Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «МонБелПлатин» Алексеевой Е.В. и представителя истца Олениной Н.С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Согласно пункту 1 ст. 10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив со ссылками на требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), что качество приобретенного истцом товара не соответствует требованиям безопасности и маркировки, а входящие в его состав компоненты не соответствуют указанному составу, суд правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

При этом суд признал надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения своих доводов, - акт экспертизы, составленный ООО «Палата независимой экспертизы», и пояснения в судебном заседании эксперта Корольковой Л.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты, проверившие по обращению истца соответствие сведений в договоре купли-продажи и документации на товар сведениям, имеющимся на упаковках товара, а также соответствие товара требованиям ТР ТС 009/2011 и государственных стандартов, являются специалистами в области товароведения и экспертизы товаров.

Согласно акту экспертизы, в отношении всех приобретенных в составе набора товаров выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии информации о назначении продукции и мерах предосторожности при применении, отсутствии рекомендаций для применения, произвольном изменении наименования косметического изделия, наличии компонентов, могущих вызвать в процессе применения аллергические реакции; отмечено также, что маркировка на документе к массажеру также не содержит необходимой информации.

Согласно положениям ст.ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» которые распространяются и на специалистов, не являющимися государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Судебная коллегия полагает, что имеющийся в деле акт экспертизы соответствует требованиям законодательства, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем акт обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Выводы экспертов наглядно проиллюстрированы в приложении к акту.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопросов о качестве приобретенной истцом косметики и наличии необходимой информации, представитель ООО «МонБелПлатин» не представила убедительных сведений, которые ставили бы под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы.

Представитель ООО «МонБелПлатин» ссылается на протоколы лабораторных испытаний продукции, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» 18 августа 2015 года, предметом которых продукция, приобретенная истцом 30 ноября 2015 года, не являлась. Кроме того, истец ссылается не только на ненадлежащее качество товара, но и на непредоставление ей полной и достоверной информации о товаре. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности данного довода истца, по существу ответчиком не указано. Декларации о соответствии достаточным подтверждением доводам ответчика не являются. Кроме того, ответчик не доказал, что декларации относятся именно к тому товару, который был продан истцу.

По указанным причинам не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ходатайство об этом представителя ответчика отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Исходя из изложенного, нельзя утверждать, что истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, и она добровольно, имея всю необходимую информацию о товаре, заключила договор купли-продажи косметики и кредитный договор для его оплаты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «МонБелПлатин» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

апелляционную жалобу ответчика - ООО «МонБелПлатин» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов