Решение от 13.04.2023 по делу № 2-201/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-201/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000161-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца Зеленко В.Б., представителя истца Шумиловой С.В., третьего лица Зеленко Г.О., ответчика Талыбова Э.А. оглы, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленко Владимира Богдановича к Талыбову Эльгизу Асад оглы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленко Галина Онуфриевна) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленко В.Б. обратился в суд с иском к Талыбову Э.А. оглы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что Зеленко В.Б. является собственником транспортного средства марки «Сангёнг», гос.номер № года выпуска. В связи с тем, что необходимо было отремонтировать автомобиль он обратился к ответчику и между ними было достигнуто устное соглашение о ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, на общую сумму 150 000 руб. Зеленко В.Б. передал ответчику автомобиль для производства ремонтных работ и до мая 2021 выплачивал ему денежные средства частями, часть наличными, часть переводом, а в общей сумме им было передано ответчику 110 000 руб., часть из которых вносила супруга истца Зеленко Г.О. Он неоднократно обращался в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказаться ее возвращать и тогда он обратился в ОМВД России по г. Радужному с заявлением по факту того, что ответчик взял денежные средства в сумме 100 000 руб. на ремонт автомобиля, а автомобиль не отремонтировал. В мае он был вынужден забрать свой автомобиль и передать другому мастеру, та как ответчик не отремонтировал его по достигнутой между ними договоренности. 22.09.2022 был рассмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Радужному в КУСП № 2787 от 26.07.2022 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражений на заявленных исковые требования ответчиком не предоставлено.

Протокольным определением от 29.03.2023 в предварительном судебного заседании к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зеленко Г.О. Судебное заседание назначено на 13.04.2023 (л.д. 74-75).

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо поддержала заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Талыбов Э.А. оглы подтвердил тот факт, что действительно от истца и его супруги в общей сложности получил на ремонт автомобиля «Сангёнг», гос.номер №, 2008 года выпуска сумму 100 000 руб., ремонт транспортного средства действительно производил, но не полностью, поскольку требовалось больше денежных средств, так как машина была в очень плохом состоянии. Вместе с тем, в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме, о чем предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании и ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в судебном заседании утверждалось, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о ремонт транспортного средства марки «Сангёнг», гос.номер К881СО86, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу. Также сторона истца утверждала, что за ремонт транспортного средства заплатила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, с достоверностью установлено, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, напротив, ответчик подтвердил то, что истец и его супруга действительно давали ему денежные средства на ремонт в указанном размере.

Как следует из постановления от 22.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.05.2019 Зеленко В.Б. передал свой автомобиль марки «Сангёнг», гос.номер № года выпуска Талыбову Э.А. и в ходе устного договора, договорился с Талыбовым Э.А. на ремонт принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 150 000 руб., после чего Талыбов Э.А. приступил к выполнению ремонта кузова, до мая 2021 года Зеленко В.Б. выплачивал Талыбова Э.А. денежные средства частями, часть наличными, часть переводом, в общей сумме 110 000 руб., в мае 2021 года Зеленко В.Б. забрал свой автомобиль и передал другому мастеру, так как ТТалыбов Э.А. не отремонтировал автомобиль.

Опрошенный по данному факту Талыбов Э.А. пояснил, что он выполнял ремонтные работы по указанному автомобилю, долгое время по мере поступления денежных средств от Зеленко В.Б., однако ремонт он не закончил, так как требовались еще вложения, а Зеленко В.Б. заплатил только 30 000 руб., в мае 2021 года Зеленко В.Б. заьрал принадлежащий ему автомобиль и отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, а также потребовал вернуть все денежные средства, на что Талыбов Э.А. пояснил, что часть ремонтных работ он выполнил на сумму поступившую ему денежных средств.

Из указанного постановления также следует, что в действиях Талыбова Э.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», так как отсутствует субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел, направленный на введение в заблуждение и завладение денежными средствами, путем обмана или злоупотребления доверием. К тому же Талыбов Э.А. не закончил ремонтные работы так как Зеленко В.Б. отказался от услуг Талыбова Э.А. и забрал принадлежащий ему автомобиль и в данном случае данная категория дел относится к гражданско-правовым отношениям и разрешается в суде в гражданском порядке. В действиях Зеленко В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, так кк факты, указанные в его сообщении, частично нашли свое подтверждение (л.д. 23).

Разрешая заявленный спор, суд, учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Талыбов Э.А. оглы, не оспаривая факт передачи ему денежных средств от Зеленко в общей сумме 100 000 руб., о чем он указал в судебном заседании, согласился с заявленными требованиями и предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Суд отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ исходит из факта признания ответчиком иска в полном объеме, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что указанное не лишает ответчика права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств необходимости данной рассрочки, возможности ее исполнения, отсутствия иной возможности исполнить решение суда в более ранние сроки.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░ ░░░░░ 103 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-201/2023 (░░░ 86RS0013-01-2023-000161-90) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 20.04.2023

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.