Решение по делу № 33-7581/2022 от 24.10.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 г. по делу № 33-7581/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре С.М.Аветисяне,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-2673/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Логуновой А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей истца Трифонова С.В.,Торопова К.В., ответчика Логуновой А.В. и ее представителя Ковалева Р.К., представителя нотариальной палаты Хабаровского края – Малаховой Т.В., представителя Федеральной нотариальной палаты – Шестовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24.05.2017 между ООО «Пионер» и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым ПАО «Дальневосточный банк» открыл заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 руб. на срок до 24.05.2019. 24.08.2018 между ООО «Пионер» и ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым ПАО «Дальневосточный банк» открыл заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 руб. на срок до 24.08.2020. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ПАО «Дальневосточный банк» и Бек Е.В. заключены договоры поручительства. От имени Бек Е.В. договоры поручительства заключены представителем Бек А.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Логуновой А.В. Впоследствии в указанную доверенность нотариусом от руки были внесены дополнения. Нотариусом Логуновой А.В. допущено нарушение установленного порядка оформления доверенности, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, что повлекло за собой принятие судебного акта, которым существенно нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 362 770 252,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Дальневосточный банк» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Дальневосточный банк» просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывают, что нотариус Логунова А.В. внесла в доверенность от 29.12.2017 дополнительный рукописный текст, указала «дополненному верить» поставила свою подпись и гербовую печать тем самым ввела в заблуждение банк относительно объема полномочий Бек А.А. от Бек Е.В. на заключение договора поручительства. Действия указанного нотариуса выразившиеся в совершении нотариальных действий без участия Бек Е.В. прямо нарушают требования закона и повлекли признание договора поручительства недействительным, чем причинены банку убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу Нотариальная палата Хабаровского края, представитель Логуновой А.В. – Ковалев Р.К., Федеральная нотариальная палата просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – СПАО Ингосстрах, САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доверенности № от 29.12.2017, выданной нотариусом Логуновой А.В., на второй странице в верхней и нижней его части имеется дописанный от руки текст: «представлять мои интересы в банках с правом заключения и подписания договора поручительства (и дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования (договоров банковских гарантий) определяя цену и параметры сделок по своему усмотрению», который заверен удостоверительной надписью нотариуса и печатью. При этом подписей доверителя напротив дописанного текста не имеется.

На основании указанной доверенности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пионер» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № КН-6 от 24.05.2017 и договору кредитной линии с лимитом задолженности № КН-4 от 24.08.2018, между ПАО «Дальневосточный банк» и Бек Е.В. заключены договоры поручительства № КН-6-10 от 15.03.2018 года и № КН-4-10 от 24.08.2018 года. Договоры поручительства заключены от имени Бек Е.В. представителем Бек А.А. на основании вышеуказанной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к Бек Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования Бек Е.В. к ПАО «Дальневосточный Банк» о признании недействительными договоров поручительства удовлетворены. Признаны недействительными: договор поручительства от 15.03.2018 № КН-6-10, заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и Бек А.А. от имени Бек Е.В.; пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018 к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 24.05.2017 № КН-6, договор поручительства от 24.08.2018 № КН-4, заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и Бек А.А. от имени Бек Е.В. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в доверенности от 29.12.2017 №, выданной нотариусом Логуновой А.В., имелась приписка, совершенная от руки, а именно «представлять мои интересы в банках с правом заключения и подписания договора поручительства (и дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования (договоров банковских гарантий) определяя цену и параметры сделок по своему усмотрению», которая не оговорена и не удостоверена подписью самой Бек Е.В., при этом внесенные изменения без удостоверения их подписью доверителя Бек Е.В., являются недействительными.

Суд пришел к выводу, что исправление ошибок возможно в момент совершения нотариального действия. Если оформляемый нотариусом документ подписывается лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, вносимые исправления оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением его печати. В нарушение методических рекомендаций рукописное исправление в середине и конце документа (доверенности от 29.12.2017 №) не подтверждено подписью Бек Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 не содержится выводов о совершении нотариусом Логуновой А.В. нотариального действия с нарушением закона, вопрос о законности совершенного нотариального действия не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Законом предусмотрен специальный порядок обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае вступившего в законную силу решения суда о признании действий нотариуса Логуновой А.В. в связи с выдачей доверенности от 29.12.2017 незаконными, не имеется. Таким образом, убытки в виде невозвращенного займа в размере 362 770 252,56 руб., причинены непосредственными действиями заемщика ООО «Пионер», а не нотариусом, который прямо либо косвенно не может влиять на действия заемщика, сами по себе действия нотариуса, выразившиеся в выдаче доверенности, с внесенными рукописными исправлениями, не состоят в прямой причинно-следственной связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком и как следствие образовавшейся перед банком задолженности. До настоящего времени доверенность № от 29.12.2017 является действующей, не отменена. Указанные обстоятельства, помимо отсутствия прямой причинно-следственной связи в причинении убытков, также свидетельствуют и об отсутствии вины нотариуса в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, в результате которых и образовалась вышеуказанная задолженность. Несоблюдение нотариусом положений пункта 4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 91 от 15.03.2020 не может расцениваться как нарушение закона при совершении нотариального действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, включая противоправность действий нотариуса, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы истца об обратном судебной коллегией отклоняются как ошибочные, по существу свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств и направленные на переоценку указанных выводов в отсутствие процессуальных оснований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий нотариуса Логуновой А.В. банк лишился возможности получить удовлетворение требования о погашении задолженности с Бек Е.В., чем банку был нанесен ущерб, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку материалами дела установлено, что банком было реализовано право на взыскание задолженности по договорам кредитной линии в полном объеме непосредственно с лиц, не исполнивших договорные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: