Решение по делу № 33-5819/2020 от 22.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2018-001587-95	№2-19/2019
г. Симферополь	Судья: Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года                 № 33-5819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Курской А.Г.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина Вячеслава Владимировича, Андрущенко Анатолия Андреевича к Зеленской Юлии Михайловне о признании завещания недействительным,

по апелляционным жалобам представителя Шубина Вячеслава Владимировича – Князевой Ольги Евгеньевны, Андрущенко Анатолия Андреевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Шубин В.В., Андрущенко А.А. обратились в суд с иском к Зеленской Ю.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками первой очереди (сыном и супругом) ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно, что имеется завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество она завещала Зеленской Ю.М. Считая, что на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие имеющихся у нее заболеваний, истцы просили признать завещание недействительным.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Пархомчук М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года исковые требования Шубина В.В., Андрущенко А.А. оставлены без удовлетворения. С Шубина В.В., Андрущенко А.А. в пользу Зеленской Ю.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Шубина В.В. – Князева О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Полагала, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена без учета пояснений свидетеля ФИО12 Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части недостоверного изложения пояснений свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Дополнительно заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО3

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Андрющенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе пояснениям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что данные пояснения неверно изложены в протоколах судебных заседаний. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявлений об отводе судьи Мазаловой М.И., необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андрущенко А.А., его представитель Крымова Т.Г. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы представителя истца Шубина В.В. – Князевой О.Е. поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шубин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Шубина В.В. – Князева О.Е. (одновременно выступающая представителем истца Андрущенко А.А.) доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы истца Андрущенко А.А. поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зеленская Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила. Представитель ответчика Павленко Ж.Н. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, а также за пределами Республики Крым. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также невозможности обеспечить явку иного представителя, с учетом факта заблаговременного извещения стороны ответчика о времени и месте судебного заседания и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, явившихся в судебное заседание, затягиванию разрешения исковых требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Шубин И.М., Автаева А.С., Нотариальная палата Республики Крым, нотариус Сакского нотариального округа Пархомчук М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО16 удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Автаевой (Зеленской) Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с Андрющенко А.А. (Т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (Т. 2 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Ю.М., приходящаяся наследодателю дочерью, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (Т. 2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 – Андрущенко А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (Т. 2 л.д. 46).

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились дети наследодателя Шубин В.В. и Шубин И.М. (Т. 2 л.д. 47, 60).

Полагая, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ею, а иным лицом, Шубин И.М., Шубин В.В. обратились в суд с иском к Зеленской Ю.М. о признании указанного завещания недействительным (далее – гражданское дело №).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шубина И.М., Шубина В.В. отказано (Т. 1 л.д. 33-38). При этом, суды исходили из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописный текст и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Кроме того, в рамках указанного спора судами было установлено, что ФИО3 при составлении завещания оплатила услуги нотариуса в сумме 50 гривен, что подтверждено соответствующей записью в реестре нотариальных действий, в котором в графе подпись, ФИО» содержался рукописный текст «ФИО3. Подпись».

Также из материалов дела усматривается, что между Зеленской Ю.М. и Андрущенко А.А. имел место спор о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО3, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вселении в жилой дом, признании Андрущенко А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилых помещений.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований Зеленской Ю.М. удовлетворены в части признания за ней права собственности на 9/10 долей спорного жилого дома и земельного участка, а также в части ее вселения в жилое помещение (Т. 1 л.д. 39-46).

В рамках настоящего спора Шубиным В.В., Андрущенко А.А. заявлены исковые требования о признании завещания недействительным, по мотиву того, что наследодатель при его составлении не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО3 на момент составления завещания, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» (Т. 1 л.д. 108-112).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 19 декабря 218 года №, эксперты указали на невозможность дать заключение о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещания, в связи с недостаточностью медицинской документации (Т. 1 л.д. 155-159).

Судом первой инстанции были предприняты меры по истребованию дополнительной медицинской документации, к материалам дела приобщены оригинал медицинской карты ФИО3, а также сведения о нахождении ФИО3 на учете у врача-психиатра и сведения об обращении ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, после чего, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее производство тому же экспертному учреждению (Т. 1 л.д. 226-231).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала и могла осознавать (понимать значение) свои действия и руководить ими (Т. 2 л.д. 2-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1233, 1235, 1236, 1247, 1251, 1252, 1254 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 166, 171, 177, 1111, 1112, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, а также пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наследодатель, воспользовавшись своим правом, оформила завещание на имя ответчика, будучи психически здоровой и в том состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо обращения ФИО3 к психиатру, также отсутствуют рекомендации специалистов для обращения к психиатру, не прописано интеллектуально-мнестическое снижение.

Одновременно, суд первой инстанции указал на противоречивость пояснений свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, несоответствие данных пояснений показаниям третьего лица Автаевой А.С., стороны ответчика, а также отклонил доводы стороны истцов о приеме наследодателем медицинских препаратов, которые могли повлиять на восприятие ею реальности и помешать осознавать свои действия и руководить ими, по мотиву недоказанности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объемов выполненных работ, степени сложности дела, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, определив их в размере 15 000 рублей от заявленной ответчиком суммы 50 000 рублей.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы ссылались на недопустимость заключения судебных экспертов, как доказательства по делу, а также на нарушения судом норм процессуального права, в части не разрешения ходатайств истцов, недостоверного изложения пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Проверив решение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Частью 1 ст. 23 указанного Федерального конституционного закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как спорные правоотношения возникли в 2010 году, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы действующего законодательства Российской Федерации, так и нормы законодательства Украины, действовавшие на момент составления ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе Украины, действовавшем на момент составления ФИО3 оспариваемого завещания.

Так, в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Украины, завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно ч. 2 ст. 1257 Гражданского кодекса Украины, по иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Украины, сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти – по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления психического состояния ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой наследодатель в указанный период времени каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла осознавать свои действия и руководить ими.

Оценивая заключение ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе оригиналах медицинских карт ФИО3, архивной истории ее болезни, протоколе патологоанатомического вскрытия.

Так, судебные эксперты указали, что из представленной на исследование медицинской документации следует, что у ФИО3 на протяжении длительного времени отмечалось системное заболевание – атеросклероз, которое является системным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ, приводит к необратимым изменениям артерий, нарушению их способности обеспечивать достаточное кровообращение тех органов и тканей, в которых они находятся, в том числе и головной мозг, влечет за собой несоответствие потребностей мозга в кислороде и питательных веществах, поставляемых кровью, и возможностью пораженных артерий обеспечивать адекватное этим потребностям кровоснабжение. Атеросклероз сосудов имеет необратимый и прогрессирующий характер, и по мере его прогрессирования нарастает и атрофия головного мозга с нарушением его функций.

Вместе с тем, как отмечено судебными экспертами, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга не всегда возникают нарушения психики.

Так, в представленной медицинской документации отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о выраженном интеллектуально-мнестическом, когнитивном, критическом снижении состояниях нарушения сознания, дезориентировки во времени и пространстве, либо о других нарушениях психической деятельности ФИО3, позволяющих квалифицировать психическое состояние наследодателя на синдромальном либо нозологическом уровне. Жалобы ФИО3, отраженные в медицинской документации за максимально приближенный к составлению завещания период, соответствуют ее соматическому состоянию. Ни амбулаторная, ни стационарная медицинская документация ФИО3 не содержит никакой информации о наличии у нее каких-либо психических расстройств, консультация психиатра не проводилась, не назначалась и не рекомендовалась, что, по мнению комиссии экспертов, означает отсутствие показаний к таковой, каковыми являются отклонения в психической деятельности и неадекватное поведение.

При производстве исследования эксперты изучили пояснения сторон и пояснения свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пояснения были отклонены, поскольку не имели никакого документального подтверждения.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При этом, оспаривая данное заключение комиссии экспертов, апеллянты ссылаются на то, что при его производстве экспертами не были учтены пояснения свидетеля ФИО12, допрошенной судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако ее показания не зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Пояснения иных свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 были отражены неверно в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение судебных экспертов также является ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

При этом, показания свидетелей были оценены судебными экспертами при проведении исследования, отклонены, по мотиву их противоречивости и несоответствия исследованной медицинской документации на умершую ФИО3

Доводы апеллянтов о неверном изложении в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, основанием для отмены решения суда быть признаны не могут, с учетом того, что замечания на указанный протокол судебного заседания сторона истцов в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавала.

Оценка пояснениям указанных свидетелей содержится в судебном акте, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки (Т. 2 л.д. 145).

Судебная коллегия также отклоняет ссылки апеллянтов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части не отражения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснений свидетеля ФИО12

Так, как усматривается из текстуального содержания указанного протокола судебного заседания, представителем истцов Князевой О.Е. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО12 (Т. 1 л.д. 223).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворено судом.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что явка данного свидетеля была обеспечена стороной истцов, либо о присутствии ФИО12 в судебном заседании (Т. 1 л.д. 222-225).

Представители истцов о необходимости допроса свидетеля в данном судебном заседании на стадии ходатайств не сообщали. Впоследствии, при разрешении судом первой инстанции вопроса о повторном назначении по делу комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, на необходимость отложения рассмотрения дела, с целью обеспечения явки в судебное заседание данного свидетеля, не указывали, соответствующее ходатайство не заявляли.

По итогу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято определение о повторном назначении по делу комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не подавались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО12 была направлена судебная повестка о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 37). Свидетель была допрошена судом в данном судебном заседании, ее пояснения изложены в протоколе судебного заседания от указанной даты, оценка пояснений свидетеля ФИО12 дана в оспариваемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается (Т. 2 л.д. 115, 130-131, 145-146).

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, проведена без учета пояснений свидетеля ФИО12, в связи с чем, по мнению стороны истцов, нельзя сделать однозначного вывода о способности или неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что наследодатель в момент совершения завещания не отдавала отчет в своих действиях и не была способна ими руководить истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не могла отдавать отчета в совершаемых ею действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истцов обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истцов опровергнуть указанную презумпцию, чего ими сделано не было.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб о его незаконности, ввиду необъективности и заинтересованности судьи первой инстанции в принятии оспариваемого решения, в силу следующего.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения истцом Андрущенко А.А., представителями истцов Князевой О.Е., Крымовой Т.Г. неоднократно были заявлены отводы судье Мазаловой М.И., которые были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны ответчика, возражавшей против их удовлетворения (Т. 1 л.д. 25, 54, 56, 72-73, Т. 2 л.д. 22, 23, 31, 32-33, 106-107, 114, 128, 134-135, 139-137). Доказательств ущемления при этом процессуальных прав истцов материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и оснований для самоотвода суда.

Оценив законность отказов в отводе судьи, судебная коллегия находит данные процессуальные действия правомерными, поскольку из материалов дела, доводов заявлений об отводе, обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела судьей Сакского районного суда Республики Крым Мазаловой М.И. не усматривается.

При указанных обстоятельствах, перечисленные в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие участие судьи Мазаловой М.И. в рассмотрении настоящего иска, в деле отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции, истцами не предоставлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца Андрущенко А.А. на то, что судья Мазалова М.И. всячески препятствовала стороне истца при ознакомлении с материалами, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что Андрущенко А.А., Крымова Т.Г. были ознакомлены с материалами дела настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующих письменных заявлений (Т. 1 л.д. 240, Т. 2 л.д. 11, 12).

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, также противоречат материалам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом Андрущенко А.А., его представителем Крымовой Т.Г. были поданы письменные пояснения, содержащие ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 108-109).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения стороны ответчика, возражавшей против его удовлетворения, было оставлено без удовлетворения (Т. 2 л.д. 132).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела диска, содержащего, согласно пояснениям стороны истца, аудиозаписи судебных заседаний, проводимых в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Т. 2 л.д. 129).

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Андрущенко А.А., в части взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Пахомова Ж.Н., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 47-50). Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 32, 170, 171, 215, 216, Т. 2 л.д. 117, 118). Представитель в рамках рассмотрения дела обеспечила представительство ответчика в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 102-107, 222-231, Т. 2 л.д. 30-31, 127-133).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истцов суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого истца, как с проигравшей спор стороны).

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шубина Вячеслава Владимировича – Князевой Ольги Евгеньевны, Андрущенко Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             А.Г. Курская

                                      Л.В. Романова