Решение по делу № 8Г-28407/2024 [88-30570/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9-295/2024

8г-28407/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000072-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            27 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      Харитонов А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Шпакова Владимира Александровича на определение Советского районного суда города Краснодара от 19 июля    2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда         от 25 июня 2024 года по исковому заявлению Шпакова Владимира Александровича к Моревой Валентине Максимовне, Корневу Валентину Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шпаков В.А. обратился в суд с иском к Моревой В.М., Корневу В.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2024 года исковое заявление Шпакова В.А. оставлено без движения ввиду нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – 16 февраля 2024 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года, исковое заявление Шпакова В.А. возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Шпаковым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм права. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая исковое заявление Шпакова В.А., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 23, 121, 122, 135 ГПК РФ и исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными (части 4 статьи 1, часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении») по следующим основаниям.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления Шпакова В.А., поданного в суд по месту жительства ответчиков, следует, что Шпаков В.А. просит взыскать солидарно с Моревой В.М., Корнева В.Ю. убытки, понесенные им ввиду оплаты услуг по ответственному хранению движимого имущества в размере 228 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

Указанные убытки возникли в результате того, что ответчик       Морева В.М. отказалась забирать спорное движимое имущество, после вступления в законную силу решения Советского районного суда                   г. Краснодара от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования Шпакова В.А. к Моревой М.К. о взыскании задатка по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Моревой М.К. к Шпакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба удовлетворены. Суд обязал Шпакова В.А. по списку возвратить Моревой В.М. неосновательное обогащение в виде вывезенной мебели.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не являются бесспорными и с учетом оснований иска не отвечают требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, в силу чего не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), и подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления заявителю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого по делу определения суда по доводам частной жалобы истца.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены иначе, кроме как посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года отменить.

Материал по иску Шпакова Владимира Александровича к Моревой Валентине Максимовне, Корневу Валентину Юрьевичу о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                    А.С. Харитонов