Решение по делу № 33-2319/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2319/2022

Дело № 2?9/2022

36RS0034-01-2021-002255-24

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Россошанского районного суда <адрес>
№ по иску индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Украинский В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Украинский В.П.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от
13 января 2022 г.,

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л а:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Украинскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив заявленные требования после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в свою пользу 52 734,52 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на
28 октября 2017 г.; сумму неоплаченных процентов по состоянию с 29 октября 2017 г. по
6 декабря 2021 г. – 42 439,64 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2017 г. по6 декабря 2021 в размере 50000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга -52 743,52 руб. за период с
7 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга- 52 734,52 руб. за период с 7 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 5- 10, 94- 100).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Украинский В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору: 52 734,52 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 октября 2017 г.; сумму неоплаченных процентов по состоянию с 29 октября 2017 г. по 6 декабря 2021 г. –
56 308,92 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2017 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 50 000 руб., проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга-52 743,52 руб. за период с 7 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга-52 734,52 руб. за период с 7 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Украинский В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере3 513,88 руб.» (л.д. 132, 133- 136).

В апелляционной жалобе Украинский В.П. просит решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что истцом не было предъявлено досрочное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г.

Указывает, что согласно выписке истца по ссудному счету по кредитному договору
№ от 28 февраля 2014 г., ответчиком в счет погашения задолженности были внесены платежи, последний из которых был 28 июля 2015 г. в размере 1925 руб., следовательно, права первоначального кредитора были нарушены 29 августа 2015 г.

Кроме того, указывает, 29 октября 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В период действия судебного приказа с 29 октября 2020 г. по 27 июля 2021 г. срок исковой давности не течет, судебный приказ отменен 27 июля 2021 г.

Исковое заявление истцом подано 1 октября 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя, с учетом последних изменений положений гражданского законодательства судебный приказ срок исковой давности не прерывает, а осуществление защиты в форме судебного приказа это частый случай, производится приостановка срока исковой давности, после судебного приказа он не начинает течь заново (л.д. 140- 143).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, согласно которому ИП Инюшин К.А. предоставил расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору № от
28 февраля 2014 г. должен был поступить от ответчика, в соответствии с кредитным договором, 28 февраля 2019 г. Истец обращался в судебный участок № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.

29 октября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, 27 июля 2021 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Полагает, что с учетом периодов платежей по кредитному договору, а также дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 21 октября 2020 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21 октября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. не истек.

Указывает, что в материалах дела имеются условия кредитования физических лиц
АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Данные условия кредитования были переданы ИП Инюшину К.А. вместе с кредитным договором. В соответствии с п.3.2. Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ссылается на то, что указанное условие является диспозитивным, то есть предполагает право, а не обязанность Банка направлять должнику требование о досрочном погашении кредита, также требованиями гражданского законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен (л.д. 165- 167).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Украинского В.П. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д.180). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Украинского В.П., между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Украинским В.П. заключен кредитный договор № от 28 февраля 2014 г. в соответствии с которым Украинскому В.П., на оговоренных сторонами условиях, предоставлены денежные средства в размере 121120 руб. сроком до 28 февраля 2019 г., под 26% годовых, возврат заемных денежных средств осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения платежей, в случае нарушения срока возврата кредита, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа (л.д. 26, 32- 36).

На основании имеющего в материалах дела заявления заемщика Украинского В.П. установлена дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца (л.д.26).

Согласно лицевому счету, денежные средства были предоставлены Банком заемщику Украинскому В.П. в размере 121120 руб., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д.37 – 41)..

Указанный договор, в том числе и в судебном порядке никем из сторон оспорен не был.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, с 28 июля 2015 г. ответчик перестал производить платежи (л.д.41).

25 февраля 2015 г. ЗАО «Русский Славянский банк», заключив договор уступки прав (требований) передал ООО «Т-ПРОЕКТ» право требования задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. (л.д. 20- 25).

25 октября 2019 г. ООО «Т-ПРОЕКТ» передало право требования по указанному договору ИП Инюшину К.А. (л.д. 18- 19, 17, 12- 16, 31).

Сведений об оспаривании указанных договоров уступки прав, либо о признании их несостоявшимися, не было представлено ни в районный суду, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно предоставленного истцом расчета, истец не претендует на взыскание с Украинского В.П. суммы не возвращенного основного долга за период с 28 апреля 2015 г. по 27 октября 2017 г., суммы неоплаченных процентов по ставке29,00% годовых за период с 29 апреля 2015 г. по 28 октября 2017 г., суммы неустойки в размере 0,5 % за период с
29 апреля 2015 г. по 28 октября 2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 28 октября 2017 г.

Как следует из условий кредитного договора, срок возврата заемных денежных средств - 28 февраля 2019 г., погашение задолженности осуществляется посредством периодических платежей 28 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 3 845,00 рублей, процентная ставка составляет 26% годовых (л.д.88).

Займодатель по истечении срока действия договора займа (29 февраля 2019 г.) не получив надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> с Украинского В.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от
28 февраля 2014 г.

30 июня 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника Украинского В.П. (л.д. 27- 29).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 196, 200, 204, 207, 309, 382, 388, 389, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начиная с 21 октября 2017г., с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 21 октября 2020 г., и периодичности сроков погашения задолженности не истек, и сделал обоснованный вывод о том, что задолженность по уплате основного долга, а также причитающихся процентов, начиная с 29 октября 2017 г. (с учетом даты последующего очередного платежа – 28 октября 2017 г.) подлежит взысканию с ответчика, при этом указал на необоснованное начисление истцом процентов в размере 29% годовых, при том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление процентов в размере 26% годовых, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 52 734,52 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с 29 октября 2017 г. по
6 декабря 2021 г. в размере 56 308,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предъявлено досрочное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от
28 февраля 2014 г. не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку обрашение с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также является требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно течения срока исковой давности при вынесении судебного приказа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, а также периодов платежей по кредитному договору, а также даты подачи заявления о вынесении судебного приказа
21 октября 2020 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с
21 октября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. не истек.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинский В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: