Решение от 23.05.2023 по делу № 2-1697/2023 от 06.02.2023

    Дело № 2-1697/23                                                                    23 мая 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-000834-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Между истцом и ФИО9 филиал ФИО10 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Стоимость автомобиля частично оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО11 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При оформлении кредитного договора истцом была приобретена дополнительная услуга по страхованию жизни, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 2» стоимостью <данные изъяты>., предоставляемая ФИО12 провайдер услуг – ФИО13 Также истец оплатил страховую премию по сертификату № на сумму <данные изъяты>. Истец никакие страховые и прочие услуги по указанному сертификату не получал. ДД.ММ.ГГГГ кредит был истцом досрочно погашен, после чего истец обратился в ФИО14 ФИО15, ФИО16 с заявлением об отказе от договора страхования. Истец настаивает, что от страховых услуг отказался в «период охлаждения», ввиду чего уплаченная сумма за дополнительные услуги по страхованию в размере <данные изъяты>. должна быть возвращена ему в полном объеме. Вместе с этим, истцу должна быть возвращена и страховая премия по сертификату в размере <данные изъяты>. Ответчик требования претензии проигнорировал, денежные средства не возвратил.

    На основании изложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора страхования – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования) расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за дополнительные услуги по страхованию жизни, и страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО7, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ФИО18 филиал ФИО19 в целях приобретения автомобиля. Между дилером и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, цена договора оплачена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ФИО17

    Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом было принято решение о заключении с ФИО20 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку), по которому в рамках услуги тарифного плана «Программа 2» провайдер услуг (ФИО21 обязалось оказать в течение срока действия сертификата (1 год) услуги в виде устной консультации с ФИО1 врачами (9 раз), медюриста, медориентирования, страхования от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

    Также в указанный сертификат входят и дополнительные страховые услуги, предоставляемые ФИО22 а именно: страхование по страховым рискам смерть застрахованного, инвалидность, временная утрата трудоспособности, страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. (л.д. 10).

    Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил кредитные обязательства перед ФИО23 что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

    С учетом изложенного, истец обратился с претензией к ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО29 в которой заявил об отказе в период «охлаждения» от дополнительных услуг по страхованию, ввиду чего потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. за дополнительные страховые услуги, а также страховую премию по сертификату в размере <данные изъяты> (л.д. 18-20).

    В ответ ФИО30 сообщило о передаче поступившей претензии в ФИО31 для рассмотрения (л.д. 24). Банк указал, что вопрос о возврате денежных средств, равно как и все вопросы, связанные с услугой, относятся к исключительной компетенции поставщика услуг (л.д. 67). ФИО32 обратило внимание, что не является стороной договора о предоставлении дополнительных услуг по страхованию, при его заключении выступало в качестве агента.

    Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ФИО33 подтвердило, что полученные в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства переведены им на расчетный счет ФИО34 в сроки и объеме, соответствующим условиям агентского договора (л.д. 68).

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержанием которых являются два вида обязательств ответчика: оказание услуг медицинского характера (оказывает партнер ответчика – ФИО35 и оказание непосредственно страховых услуг (оказывает партнер ответчика – ФИО36).

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2».

Данный сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ФИО37, в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ФИО38 оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение одного года, договор заключен срок на 1 год.

Условия договора изложены в сертификате и договоре публичной оферты (л.д. 75-91). Стороной по договору («провайдером») является ФИО39 поставщиком услуг является ФИО40

Правовой анализ условий договора в части предоставления информационных услуг медицинского характера позволяет квалифицировать его как абонентский договор.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен с истцом ФИО41 действующим на основании агентского договора.

Истец направил ответчику ФИО42 требование о расторжении заключенного договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21).

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 20212 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов ФИО43 размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.6 договора (Оферта – л.д. 81), если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Между тем, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

При таких обстоятельствах истец реализовал свое право на отказ от Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего уплаченные по договору денежные средства за оказание информационных услуг медицинского характера в размере <данные изъяты>. подлежат возврату истцу за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что им были понесены фактические расходы в связи с оказанием услуг истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма за приобретение дополнительных услуг медицинского характера в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договорные правоотношения между истцом и ФИО44 в части оказания информационных услуг медицинского характера уже прекращены в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

    К другим выводам суд приходит при рассмотрении требования иска о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>.

    Страховая премия уплачена за услуги категории «Страховое сопровождение», оказываемые страховщиком – ФИО45 Между тем, данные услуги по своему правовому содержанию являются обязательствами из договора добровольного страхования (рисковое страхование жизни, страхование от несчастных случаев), которые регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также специальными законами и подзаконными актами.

    Как указано в п. 2 памятки Правил страхования экспресс (вариант 2), договор страхования заключен с ФИО46 и обязательства по Договору страхования несет страховщик, а агент (ответчик) оказывает только посреднические услуги в целях заключения договора страхования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Аналогичные условия содержатся и в п. 6.3 Правил страхования экспресс (л.д. 98).

    Поскольку обязательства по договору страхования не являются обязательствами возмездного оказания услуг, страхователь не обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям по страхованию не применяются.

    По общему правилу, страхователь не вправе отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата страховой премии за исключением случаев отказа от договора добровольного страхования жизни, медицинского страхования, страхования от несчастных случаев (личное страхование) в так называемый 14-дневный «период охлаждения».

    Спорный договор №, содержащий, в том числе, условия договора страхования, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, «период охлаждения» по нему истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец направил уведомление об отказе от договора № (претензию) ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

    Таким образом, уведомление о расторжении договора было вручено ответчику за рамками 14-дневного срока, в который страхователь вправе отказаться от договора личного страхования и потребовать возврата страховой премии. Доказательств вручения ответчику данного уведомления в 14-дневный срок истцом представлено не было.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии не имеется.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства признаны обоснованными требования иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> за дополнительные услуги, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя.

    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку истцом неверно исчислена неустойка от суммы в размере <данные изъяты> из которой следовало вычесть сумму страховой премии в размере <данные изъяты> поскольку у ответчика не возникло обязанности по ее возврату, то сумма неустойки за указанный истцом период составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>. Поскольку штраф является разновидностью неустойки и по своей правовой природе имеет компенсационный характер, то при его взыскании также учитываются требования соразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя. В данном случае суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>. с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░47 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░48 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –