Решение по делу № 33-1634/2018 от 03.04.2018

Судья Прохоров А.Ю. №33-1634/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земляк" к Неворуевой И. В., Сосниной Н. В. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Земляк" (далее в т.ч. Общество) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Обществом и Неворуевой И.В. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № по выносу 6 точек на местности по земельному участку с кадастровым номером (...), а также разделу указанного земельного участка. Оплата работ определена сторонами в следующем порядке: 1 участок после раздела земельного участка с кадастровым номером (...) передается в собственность Трофимовой А.Ю., а 2 участок после раздела передается в собственность Трофимовой А.Ю. в случае положительного решения по п.1.1.3 договора (после подготовки документов и ведения дела по изменению разрешенного использования земельного участка на "дачное строительство"). Общество свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом выполненных работ от (...). Стоимость работ и фактические затраты исполнителя составили (...) руб. (...) в адрес Неворуевой И.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просил взыскать с Неворуевой И.В. задолженность по договору от (...) в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Трофимова А.Ю., в качестве соответчика – Соснина Н.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Сосниной Н.В. в пользу ООО "Земляк" взыскана задолженность по договору подряда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе Неворуева И.В., действующая от своего имени и в интересах Сосниной Н.В., просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, указано на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, посредством телефонограммы было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с ухудшением здоровья представителя – адвоката Сайконена В.В. Указанному ходатайству надлежащей оценки не дано. Полагает, право на защиту ответчика было грубо нарушено. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами спора. Так, в силу п.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства по выносу 6 точек на местности по земельному участку с кадастровым номером (...), его разделу, а также подготовке документов и ведению дела по изменению разрешенного использования земельного участка на "дачное строительство" и внесению в генеральный план земельного участка. Стоимость работ определена сторонами в п.2 договора. Отмечает, что акт выполненных работ от (...) принят судом как доказательство исполнения договора истцом. Между тем, акт выполненных работ ответчиком не подписан по причине указания в нем суммы в размере (...) руб. и наличия в претензии, направленной Обществом в адрес ответчика, требования об уплате денежных средств. Обращает внимание, что в договоре отсутствует условие об оплате денежных средств за выполненные работы. Оплата по договору согласована сторонами в п.2.1 договора. Каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Полагает, Общество произвольно в одностороннем порядке изменило существенные условия договора. Кроме того, судом не учтены положения ст.430 ГК РФ, поскольку договор подряда заключен в пользу третьего лица – Трофимовой А.Ю., по мнению подателя жалобы, именно третье лицо вправе требовать от должника исполнения обязательств по договору. Не обоснованы указания суда и на то обстоятельство, что действий, направленных на передачу Трофимовой А.Ю. земельного участка, не предпринято. Полагает, возможность передачи земельного участка в отсутствие сведений о данном лице, позволяющих надлежащим образом исполнить обязательство по договору, затруднена. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчики выразили свое согласие на передачу земельного участка Трофимовой А.Ю., однако представитель истца категорически возражал против надлежащего исполнения сторонами договора. Указывает, что в силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, что предусмотрено п.2 ст.452 ГК РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения об изменении условий договора. Не согласны с применением при разрешении спора п.3.2.8 договора о том, что в случае частичного выполнения работ, заказчик выплачивает сумму согласно понесенным расходам исполнителя. Полагает, указанный вывод судом сделан без учета п.4.1 договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Земляк" - Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, указывает, что доводы жалобы по существу являлись позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Обращает внимание, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Неворуева И.В. пользовалась услугами представителя, который также не явился в судебное заседание, назначенное на (...). Доказательств невозможности обеспечить свою явку через представителя ответчиком не представлено. Обращает внимание, что по информации, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", земельный участок с кадастровым номером (...) разделен на (...) самостоятельных земельных участков, собственником которых является Соснина Н.В., которая приходится матерью ответчика. Учитывая условия договора и положения п.1 ст.709 ГПК РФ, к оплате ответчику предъявлены фактические затраты исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неворуева И.В., ее представитель Сайконен В.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что истцом не представлено доказательств выполнения работ относительно выноса точек границ участка на местности.

Представитель истца – Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал, пояснил, что доказательств относительно выполнения работ по выносу точек на местности по земельному участку с кадастровым номером (...), не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соснинина Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: (.....).

(...) Сосниной Н.В. на пять лет выдана доверенность на Неворуеву И.В. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в т.ч. в Управлении Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, РГЦ "Недвижимость", БТИ, органах, осуществляющих кадастровый учет земель, налоговых органах, органах местного самоуправления, в т.ч. в администрации Пряжинского национального муниципального района, в иных компетентных органах Пряжинского района РК, земельном комитете, по вопросу смены вида разрешенного использования земельного участка из сельскохозяйственного производства на дачное строительство или индивидуальное жилищное строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (.....).

(...) между ООО "Земляк" в лице директора Трофимовой А.Ю. (исполнитель) и Неворуевой И.В. (заказчик) был заключен договор № подряда на выполнение кадастровых работ. По условиям договора исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ по выносу 6 точек на местности по земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному в (.....) (п.1.1.1 договора), разделу указанного земельного участка (п.1.1.2 договора), а также подготовке документов и ведению дела по изменению разрешенного использования на "дачное строительство" (п.1.1.3). В п.1.1.3 договора указано, что заказчик предупрежден, что исход может быть как положительным, так и отрицательным.

В п.2.1 договора стоимость работ не указана. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости происходит следующим образом: 1 участок после раздела земельного участка с кадастровым номером (...) передается в собственность Трофимовой А.Ю. (при этом, характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, не указаны, как и относительно 2-го участка, а также их стоимость), 2 участок после раздела земельного участка с кадастровым номером (...) передается в собственность Трофимовой А.Ю. в случае положительного решения по п.1.1.3.

По условиям договора, в случае отказа от работ после подписания данного договора работы оплачиваются заказчиком в 50% от стоимости, указанной в п.2.1. В случае, если работы частично выполнены заказчик выплачивает сумму согласно понесенным расходам исполнителя (п.3.2.8 договора).

Окончанием работ в соответствии с п.2.4 является передача заказчику документов для постановки на кадастровый учет (межевой план).

Исходя из п.6.3 договора, в случае отказа одной из государственных, муниципальных структур, необходимых для исполнения обязательств по договору, исполнитель ответственности не несет и его услуги оплачиваются в полном объеме.

По информации, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее в т.ч. ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) имеют статус "архивный", поскольку в Филиал (...) поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №, доверенность от (...), межевой план в виде электронного документа от (...) подготовленный истцом в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием (...) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). (...) был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости. Земельным участкам были присвоены кадастровые номера (...). По сведениям ЕГРН (...) на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности за Сосниной Н.В. Местоположение земельных участков определено как: (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

(...) в адрес Неворуевой И.В. направлен акт выполненных работ и претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате фактически выполненных ООО "Земляк" работ в размере (...) руб.

В соответствии с актом выполненных работ от (...) ООО "Земляк" выполнены работы по выносу 6 точек на местности по земельному участку с кадастровым номером (...), раздел земельного участка. Акт не подписан заказчиком.

ООО "Земляк" представлена смета о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет (...) руб., в т.ч. по выносу одной точки на местности по земельному участку – (...) руб., разделу земельного участка – (...) руб.

Из материалов дела следует, что Неворуева И.В. обращалась в администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением об установлении в отношении образованных земельных участков условно-разрешенного вида использования "ведение дачного хозяйства".

Письмом от (...) с исх.№ в адрес Неворуевой И.В. администрация Пряжинского национального муниципального района сообщила о том, что изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий.

Разрешая иск, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения п.1 ст.182, п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ, п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что надлежащим ответчиком по спору является Соснина Н.В., поскольку Сосниной Н.В. было выражено письменное согласие на раздел исходного земельного участка на (...) земельных участков, заявлений о несогласии с действиями истца не предъявлялось, исполненное по указанному выше договору № от (...) принято Сосниной Н.В., учитывая, что на основании подготовленных истцом документов осуществлен соответствующий государственный кадастровый учет и регистрация прав за Сосниной Н.В. на образованные в результате раздела земельные участки.

С учетом анализа условий договора, поскольку договором предусмотрено выполнение ряда работ, исполнен договор только в части, а его условия не позволяют определить стоимость относительно выполненной работы, исходя из п.3.2.8 договора и положений п.1 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ, п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом представленных по делу доказательств, заключения эксперта ООО "(...)", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░.░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ (.....), ░░░░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1.2 ░░░░░░░░ № ░░ (...).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.1.1.1 ░░░░░░░░ (░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...)) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.3, 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.08.2009 №688, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.328, ░.░.2, 4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

"░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ (...) ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░