Решение по делу № 02-6325/2024 от 17.04.2024

77RS0023-02-2024-007859-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6325/2024

по иску Матвеева Сергея Васильевича к ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 62 ДЗМ в лице филиала № 2 об обеспечении льготными лекарства, взыскании судебных издержек, расходов,

установил:

истец Матвеев С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 62 ДЗМ в лице филиала № 2 об обеспечении льготным лекарством (Джардинс), взыскании судебных издержек, понесенных в виду отсутствия лекарства, расходов, связанных с вынужденным нахождением без лекарства, указывая в обоснование иска, что страдает сахарным диабетом 2 типа более 10 лет, а с 1980г. мочекаменной болезнью почек. 21 марта 2024г. при плановом посещении врача-эндокринолога филиала № 2 ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 62 ДЗМ ему было сказано о замене препарата Джарднис с действующим веществом эмпаглифлозин на препарат Онглиза с действующим веществом саксаглиптин в соответствии с приказом № 1309 от 28 декабря 2023г. Департамента здравоохранения адрес. Поскольку выписанный истцу препарат Онглиза по своей эффективности отличается от препарата Джарднис, истец, опасаясь, что при приеме вновь выписанного препарата у него могут быть ухудшения, связанные с заболеванием почек и сердечно-сосудистой системы, обратился в суд с указанным иском об обеспечении его аппаратом Джардинс (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Матвеев С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.172).

Представитель ответчика ФКУ ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 62 ДЗМ в лице филиала № 2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признала, ранее представила письменные возражения по иску, доводы которых поддержала (л.д.148-156).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет под понятием медицинской помощи - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что истец Матвеев С.В., паспортные данные, состоит в реестре прикрепленного населения к филиалу № 2 поликлиники № 62, инвалидности не имеет, наблюдается у врачей эндокринолога, офтальмолога, ВОП, хирурга, невролога, имеет региональную льготу по сахарному диабету, состоит на диспансерном учете с диагнозом – Инсулиннезависимый сахарный диабет с не уточненными осложнениями, доброкачественное новобразование ободочной кишки не уточненной части, варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления, другие уточненные поражения сосудов мозга.

Также из материалов дела и объяснений представителя ответчика, в том числе в письменных возражениях на иск, следует, что 21 марта 2024г. по результатам осмотра истца врачом-эндокринологом проведена коррекция сахароснижающей терапии и препарат эмпаглифлозин (Джардинс), принимаемый истцом утром, отменен и заменен на саксаглиптин.

Как следует из возражений ответчика коррекция терапии была проведена в соответствии с приказом Минздрава РФ от 1 октября 2020г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», а также в связи с несоответствием критериям обеспечении препаратами из группы иНГЛТ-2 согласно приказу ДЗМ от 28 декабря 2023г. № 1309 «О назначении отдельных лекарственных препаратов пациентам с сахарным диабетом 2 типа в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, взрослому населения».

В приказе ДЗМ от 28 декабря 2023г. № 1309 указаны показания для назначения лекарственных препаратов группы ингибиторов натрий-глюкозного контранспортера 2 типа (иНГЛТ-2), к которым относится препарат Джардинс, и назначаемый при сахарном диабете 2 типа в сочетании с ХБП С3б (СКФ 44мл/мин/1/1, 73м2).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что обоснованность коррекции терапии истца при наличии сахарного диабета 2 типа, была установлена врачебной комиссией поликлиники № 62 на заседании 02 апреля 2024г., актом от 26 апреля 2024г. по результатам выездной/документарной экспертизы, проводимой врачом-энокринологом ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» и актом проверки ведомственного контроля 20 мая 2024г. № 62/339/1, проводимых на основании приказа Департамента здравоохранения адрес от 17 апреля 2024 г. № 339 (л.д.32-35, 36-43, 44-46).

По результатам указанных проверок было установлено, что в связи с несоответствием критериям обеспечения препаратами из группы ингибиторов натрий-глюкозного контранспортера 2 типа (иНГЛТ-2), истцу был правомерно отменен эмпаглифлозин (Джардинс), поскольку на момент осмотра СКФ (скорость клубочковой фильтрации) составила 60мл/мин/1.73м2, что соответствует хронической болезни почек С2 стадии, тогда как критериями обеспечения по показаниям для назначения препаратов, к которым относится Джардинс являются сахарный диабет 2 типа в сочетании с хронической болезнью почек 3Б стадии у взрослых пациентов.

Указанный вывод подтверждается ответом Департамента здравоохранения адрес от 23 апреля 2024 г. (л.д.163).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что коррекция терапии истца и замена лекарственного препарата Джардинс, была произведена с учетом имеющегося у него заболевания в сочетании с хронической болезнью почек.

Субъективное мнение истца относительно замены препарата не является основанием для обеспечения истца лекарством по его выбору, в связи с чем исковые требования истца об обязании обеспечить его препаратом Джардинс, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что обеспечение истца вновь назначенным препаратом саксаглиптин также производится по льготе.

В связи с отказом в иске в указанной выше части не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в виду отсутствия лекарства, расходов, связанных с вынужденным нахождением без лекарства, учитывая при этом, что доказательств несения указанных расходов и из размеров истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матвеева Сергея Васильевича к ГБУЗ адрес Городская поликлиника № 62 ДЗМ в лице филиала № 2 об обеспечении льготными лекарства, взыскании судебных издержек, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.

1