Решение от 19.10.2020 по делу № 11-25/2020 от 09.09.2020

Мировой судья Колотилина Н.Л.                         Дело № 11-25/2020

дело № 2-38-2902/2020    

УИД: 86MS0073-01-2019-000004756-13    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 19 октября 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при помощнике судьи Бредихиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колотилиной Н.Л. от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Арделяна Алексея Ивановича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38800 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 24.09.2019 года до 23.11.2019 года в размере 23280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 32540 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 2362 рубля 40 копеек.», а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колотилиной Н.Л. от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Обязать истца Арделяна Алексея Ивановича получить соответствующую разрешительную документацию на возврат оружия МЗ-27 EM IC заводской номер 172743780 от места производства ремонта к ответчику ООО «Прогресс», которую передать в ООО «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Арделян А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Прогресс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года он приобрел у ответчика охотничье ружье МЗ-27 EMIC заводской номер 172743780 стоимостью 38800 рублей. Через 2 недели на стволе ружья произошло вздутие на выходе. В этот же день ответчик обратился к продавцу для установления причин возникшего недостатка, где ему пояснили, что в случае если вздутие произошло по вине истца, ему необходимо будет произвести ремонт за свой счет, а если по вине производителя, то за счет продавца. Истец заполнил необходимые документы, в течение декабря 2018, января-марта 2019 неоднократно обращался в магазин с вопросом о результатах проверки, но ему ничего не отвечали. 24.04.2019 сообщили, что ремонт произведен и истцу необходимо оплатить его стоимость в размере 12 990 рублей, так как дефект возник по вине истца без предоставления подтверждающих документов об этом. На претензию истца от 13.09.2019 ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38 800 рублей, неустойку в размере 23 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.    

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Прогресс» Губенко Н.П. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно причины недостатка товара: истец самостоятельно получил направление на ремонт ружья, на момент передачи ружья для перевозки спора о причинах возникновения недостатка товара между сторонами не было, только после получения счета за ремонт истец обратился к ответчику с претензией; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Ижевский механический завод», поскольку ответчик не имеет отношения к правоотношениям относительно ремонта оружия, возникшим между истцом и третьим лицом; мировой судья сделал неверный вывод относительно обязанности ответчика произвести экспертизу товара, так как у ответчика не было возможности провести экспертизу, так как разрешительная документация не была оформлена истцом, а у направления НП № 0027403 20.04.2019 истек срок. При этом специальный порядок передачи оружия, предусмотренный законодательством Российской Федерации, не был соблюден истцом, в связи с чем ответчик по объективным причинам был лишен возможности провести независимую экспертизу товара. Кроме того, дополнительным решением мирового судьи на истца возложена обязанность получить соответствующую разрешительную документацию, что подтверждает позицию ответчика.

Истец Арделян А.И. и его представитель Федирко Р.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных возражений на жалобу следует, что ответчик с момента получения претензии (13.09.2019) имел реальную возможность с точки зрения временного интервала провести экспертизу качества товара (стволов), поскольку они были утилизированы только 14.10.2019. Полагал, что ответчик не организовал поведение экспертизы товара, поскольку после получения претензии истца ответчик обратился на АО «Ижевский механический завод», который провел экспертизу, установив нарушение правил эксплуатации, указав, что не усматривается оснований для более углубленного исследования.

Законный представитель ответчика ООО «Прогресс» Губенко Н.П. и ее представитель Кисельман А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ижевский механический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.11.2018 года в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключен договор купли-продажи оружия МР-27ЕМ-IC 12/76 стоимостью 38 800 рублей, что подтверждается товарным чеком. Оружие не является технически сложным товаром, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

На основании п. 8.3 паспорта МР-27М ПС перечень требований, которые потребитель может предъявить при выявлении недостатков ружья в течении гарантийного срока, определяется ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом право выбора требований, предусмотренных п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», принадлежит покупателю в части отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, при обнаружении недостатка в товаре истец не обратился к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за товар суммы, напротив 22.12.2018 Арделян А.И. обратился к директору ООО «Аврора» с заявлением о направлении ружья на АО «Ижевский механический завод» для ремонта, в котором указал: «Верхний ствол ружья раздуло, требуется замена стволов, оплату гарантирую».

(т. 1 л.д. 54)

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что истец Арденлян А.И. при обнаружении недостатка товара воспользовался правом, предусмотренным ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, поскольку последний при обнаружении недостатка товара выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись на завод-изготовитель АО «Ижевский механический завод», причем следует отметить, что обратился не к ответчику, а через ООО «Аврора», с заявлением о ремонте спорного ружья на заводе изготовителе за свой счет, не указывая о наличии производственного дефекта.

24.04.2019 оружие отремонтировано, счет на оплату произведенного ремонта выставлен Арделян А.И., что подтверждается документами АО «Ижевский механический завод».

(т.1 л.д. 59-61)

При таких обстоятельствах, при обнаружении в товаре недостатка в виде раздутия верхнего ствола ружья Арделян А.И. выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись на завод-изготовитель с заявлением о ремонте, путем замены стволов, гарантировав оплату произведенного ремонта, следовательно, мировой судья пришел к неправильному выводу, что оформление истцом направления на ремонт ружья не освобождало ответчика от исполнения обязанности по установлению причин возникновения в товаре недостатка, так как никакого спора между покупателем и продавцом (изготовителем) не было.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к мировому судье с заявленными исковыми требованиями по основаниям отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также предъявления требований, установленных ст. ст. 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя и, как следствие, для защиты права избранным истцом способом, не имеется, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца и его представителя, указанные в возражениях на апелляционную жалобу не принимаются судом как ошибочные, они не влияют на принимаемое решение.

Суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 21.07.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░10